Решение № 2-3555/2023 2-3555/2023~М-2838/2023 М-2838/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-3555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3555/2023 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнённых требований просит расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 98 190 руб., неустойку в размере 98 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 14.12.2021 между истцом и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, стоимостью 98 190 руб., что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: отключается, проблемы с камерой Face ID, пропадает сеть. Ввиду наличия недостатков в товаре истцом была направлена 21.10.2022 претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, в ответ на которую продавец сообщил о необходимости предоставления товара на проверку качества, после предоставления которого в акте проверки качества указано об отсутствии дефектов, денежные средства истцу выплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2021 между истцом и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, стоимостью 98 190 руб., что подтверждается чеком.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара, обнаружена неисправность: отключается, проблемы с камерой Face ID, пропадает сеть.

Ввиду наличия недостатков в товаре истцом была направлена 21.10.2022 претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, в ответ на которую продавец сообщил о необходимости предоставления товара на проверку качества, после предоставления которого в акте проверки качества от 26.06.2023 указано об отсутствии дефектов.

Согласно ответу АО «Мегафон Ритейл» от 29.06.2023 на обращение истца с претензией какие-либо правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По ходатайству истца 29.08.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 265-2023 от 19.09.2023, выполненного ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз, в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 Pro, imei № установлено наличие дефектов, выраженных в самопроизвольном отключении устройства и в отсутствии изображения с телекамеры (камеры 2.0х) блока основных камер, что не противоречит заявленному, причиной возникновения обнаруженных дефектов является неисправность электронных компонентом основной платы устройства и блока основных камер. В результате проведенных исследований следов вскрытия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Выявленные дефекты имеют признаки скрытого производственного характера. Обнаруженные дефекты в ходе судебного исследования совпадают с заявленными. При наличии требуемых для ремонта комплектующих подобные дефекты устраняются путем коммерческой замены устройства (trade in) или путем замены неисправного модуля. В рамках гарантийных обязательств подобный дефект должен устраняться авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки. На возмездной основе устранение подобных дефектов в смартфонах в условиях Авторизованного СЦ не осуществляется, в связи с отсутствием поставок комплектующих требуемых для ремонта.

27.10.2023 ответчик произвёл перечисление денежных средств истцу за товар в размере 98 190 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 98 190 руб., недостаток в товаре является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro, imei № от 14.12.2021, заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскании денежной суммы за товар в размере 98 190 рублей. В части взыскания денежной суммы за товар в размере 98 190 рублей решение суда считать исполненным.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.11.2022 по 29.07.2023 в размере 98 190 руб.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 14 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11).

Истцом понесены расходы на представителя в размере 13 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 15.07.2023, распиской от 15.07.2023

С учетом категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, который не принимал участия в судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro, imei № от 14.12.2021, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 98 190 руб., в данной части решение суда считать исполненным.

Обязать ФИО1 передать в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку 10 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 664 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь