Апелляционное постановление № 22К-1943/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-1943/2018

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-1943/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Шарифова А.Н.о.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Силкиной С.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ** возбуждено 13 марта 2018 года в отношении П. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 марта 2018 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением УПК РФ, поскольку судом не приведено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что П. не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Перми. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П. и тот факт, что он не трудоустроен, не являются основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. П. официально не трудоустроен по состоянию здоровья. Также, автор жалобы считает, что судом не рассмотрено надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста, не принято во внимание, что у брата П. имеется родной брат, который положительно характеризуется, имеет жилой дом, в котором П. мог бы отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства следователя материалов, задержание П. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ. Подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления органами предварительного расследования выдвинуто обоснованно, подтверждается результатами ОРМ, справкой об исследовании. Объяснением П.

В судебном заседании установлено, что П. имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, нигде не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, является наркопотребителем.

На основании изложенных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос об избрании П. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно не усмотрел для этого оснований. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств. Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись