Апелляционное определение № 33-8741/2025 от 15 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2025-005806-87

г/п 15000 руб.

Судья Лось Д.С.

№ 2-4994/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8741/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2024 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 24 декабря 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (восстановительный ремонт на СТОА), страховщик выплатил страховое возмещение. Решением от 22 июня 2025 г. требования истца финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 руб., штраф 11 900 руб., убытки 109 200 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы 110 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 282 руб. 51 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что взыскание убытков со страховщика без применения Единой методики не обоснованно. Убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. К убыткам взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей. Убытки могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью ремонта на дату исследования и дату ДТП. Расчет убытков должен производиться с учетом износа заменяемых запасных частей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2024 г. в г. Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Спортейдж, госномер Е771МС/29, находившегося под управлением истца, и автомобиля Шкода Рапид, госномер О269ТР/29, находившегося под управлением ФИО14

Вследствие действий ФИО14 произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО14 – в САО «ВСК».

24 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав восстановительный ремонт на СТОА.

25 декабря 2024 г. ответчик организовал и произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра.

17 января 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 106 руб. (ОПС возвращен по причине истечения срока хранения).

05 марта 2025 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

19 марта 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения 9 834 руб.

11 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, в случае невозможности выдать направление о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, компенсации расходов.

14 апреля 2025 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 12 106 руб., 25 апреля 2025 г. – компенсацию расходов на проведение дефектовочных работ 6 000 руб.

07 мая 2025 г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения 1 643 руб.

Сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 23 583 руб.

23 мая 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, убытков.

22 июня 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля истца составила 23 800 руб.

Согласно экспертному заключению от 01 июля 2025 г. № 3101-25С, подготовленному по заказу истца ООО «Экспресс-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 133 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховая компания надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО не исполнила, учтя выводы экспертиз ООО «АВТЭКОМ», ООО «Экспресс-оценка», выплаченные страховщиком суммы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 217 руб. (23 800 - 23 583), штраф 11 900 руб. (23 800 ? 50 %), убытки 109 200 руб. (133 000 – 23 800), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой. Доводы страховщика о том, что убытками является сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм права.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств размера убытков, истцом в обоснование требований о взыскании стоимости ремонта по среднерыночным ценам представлено заключение эксперта от 01 июля 2025 г. № 3101-25С, подготовленному по заказу истца ООО «Экспресс-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 133 000 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, выполнено квалифицированным экспертом-техником, оценщиком. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, ответчиком не оспорены. Иных доказательств рыночной стоимости транспортного средства сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп