Решение № 12-379/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-379/2017

Дело №12-379/2017


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Шабров А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 18810173170908029300 от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 08.09.2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО3 указала, что с постановлением не согласна, в связи с тем, что за рулем принадлежащего ей автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было совершено оспариваемое административное правонарушение, она в указанные в постановлении дату и время не находилась, а управлял им ФИО2, допущенный наряду с ней согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0724409867 к управлению данным автомобилем, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2

Заявитель ФИО3 и должностное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ представленной совокупности доказательств, а также доводов заявителя свидетельствует об обоснованности доводов жалобы.

Согласно постановлению № 18810173170908029300 от 08.09.2017 ФИО3 как собственник (владелец) автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: 31.08.2017 в 17.19 по адресу: проспект Авиастроителей, д. 25 г. Ульяновск, Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость не менее чем на 28 км/ч.

На момент совершения правонарушения согласно свидетельству о регистрации ТС <...> по данным Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ФИО3

Между тем, проверяя доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно письменному объяснению ФИО2 31.08.2017 в 17.19 по адресу: проспект Авиастроителей, д.25 в г. Ульяновске автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, управлял он.

В соответствии с представленной заявителем ксерокопией страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0724409867 наряду с собственником транспортного средства ФИО3, лицом, допущенным к управлению автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, имеющий водительское удостоверение <...>, ксерокопия которого также была представлена заявителем.

Сомневаться в представленных заявителем доказательствах суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, 31.08.2017 в 17.19 не находился в пользовании собственника ФИО3, и она им не управляла.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство в ее пользовании не находилось и она им не управляла, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении – отмене за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № 18810173170908029300 от 08.09.2017 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.П. Шабров