Решение № 12-35/2025 12-998/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-35/2025

УИД 05RS0031-01-2024-007950-23

№ 12-35/2025


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Махачкала – 1» ФИО1 на постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 24-0878-432 от 30.05.2024, вынесенное в отношении МБУ «Махачкала – 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 24-0878-432 от 30.05.2024 МБУ «Махачкала – 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБУ «Махачкала – 1» ФИО1 подал на него жалобу. В обосновании жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что административным органом не представлены доказательства того, в чем конкретно заключаются противоправные действия МБУ «Махачкала – 1». Просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МБУ «Махачкала – 1» – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а также пояснила, что при вынесении постановления об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения.

Представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкала ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оспариваемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 3.13 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела и следует из постановления по делу об административном правонарушении, МБУ «Махачкала – 1» нарушила требования ст. 3.13 КоАП РД, а именно: ненадлежащее содержание территории общего пользования (контейнерной площадки) на ул. Губденская, 3, г. Махачкалы, что является нарушением Правил благоустройства внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 18-3 от 28.04.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Махачкала – 1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.13 КоАП РД.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 названного Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3 статьи 29.8 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 29.8 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Вместе с тем в материалах дела административной комиссии отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Отсутствие в числе доказательств протокола об административном правонарушении влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении административной комиссии в подтверждении совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения указывается также на то, что вина Учреждения в этом подтверждается показаниями свидетелей. При этом, в материалах дела отсутствуют данные указанных свидетелей и их пояснения, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности. Привлечение свидетелей для дачи показаний в судебном заседании представляется нецелесообразным на данном этапе производства по делу об административном правонарушении, так как надлежащим образом полученные и оформленные в установленном законом порядке свидетельские показания в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности, должны были быть отобраны до стадии вынесения постановления об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении Административная комиссия внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ограничилась лишь перечислением доказательств, на основании которых пришла к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки.

Соблюдение указанных требований административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении свое отражение в материалах дела не нашло, и изложенные нарушения не могут быть восполнены на данном этапе производства.

Таким образом, административной комиссией допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Суд приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела со стороны административного органа не были предприняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.13 КоАП РД, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения МБУ «Махачкала – 1» к административной ответственности имело место 30.05.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении МБУ «Махачкала – 1» не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» гор. Махачкалы № 24-0878-432 от 30.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, в отношении МБУ «Махачкала – 1» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения МБУ «Махачкала – 1» к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов