Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 27 ноября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО2, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части (доли) долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании части (доли) долга по договору займа.

В обоснование своих требований истица указывает, что 26.03.2014 года между нею и ФИО2 был заключен договор целевого займа на приобретение заемщиком жилого дома, по условиям которого она передала заемщику 1400000 рублей, которые он обязался вернуть ей в срок до 01.09.2016 года. Факт заключения и условия договора займа установлены решением Ряжского районного суда от 13.04.2017 года, а также подтверждаются распиской ФИО2 Тем же решением суда остаток долга по договору займа от 26.03.2014 года был признан общим долгом супругов Т-вых и на ответчицу ФИО2 возложена обязанность по уплате 1/2 доли долга в сумме 700000 рублей, однако до настоящего времени ФИО2 не выплатила истице в погашение долга ни копейки. 11.08.2017 года ФИО2 была направлена претензия, в которой ей предлагалось в срок до 01.09.2017 года добровольно погасить долг, однако платежей в погашение долга со стороны ответчицы не последовало.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 26.03.2014 года в размере 700000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ё представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как денег у истицы не брала, расписки не писала, в расписке ФИО2 нет её подписи.

Суд, заслушав истицу, её представителя, ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными.

Судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

26 марта 2014 года ФИО2 получил от ФИО1 целевой займ в размере 1400000 рублей на выкуп жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, данную сумму обязался отдать в срок до 01 сентября 2016 года. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки, представленной истицей.

Расписка содержит полное имя, паспортные данные заемщика, полное имя, паспортные данные заимодавца, дату составления документа, подписана заемщиком.

Как следует из решения Ряжского районного суда Рязанской области от 13.04.2017 года, вступившего в законную силу 05 июля 2017 года, вынесенного по делу иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 и ФИО2 с 01.08.2009 года по 22.08.2016 года состояли в браке, денежные средства в сумме 1400 000 рублей, полученные им в период брака от истицы ФИО1 по договору займа от 26.03.2014 года были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> то есть на нужды семьи. Указанным решением суда остаток долга по договору займа от 26.03.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в размере 1400000 рублей признан общим долгом супругов Т-вых и обязанность по уплате указанного долга возложена на каждого в равных долях, то есть в сумме 700000 рублей.

Заимодавец ФИО1 принимала участие в деле по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

11.08.2017 года истицей в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ей предлагалось в срок до 01.09.2017 года добровольно погасить долг в сумме 700000 рублей, которая ответчиком была получена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность доказать факт погашения своей части задолженности по договору займа либо его частичное погашение.

Подлинник расписки находится у истца ФИО1, что свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком ФИО2 ей не возвращены.

Доказательств того, что ответчик вернул долг частично или в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в погашение долга по договору займа от 26.03.2014 года 700000 рублей.

Тот факт, что ФИО2 лично денег у истицы не брала, расписки не писала, в расписке ФИО2 нет её подписи, на что ответчик ссылается, с учетом установленных судом обстоятельств значения не имеет, поскольку заемные денежные средства по договору от 26.03.2014 года являются общим имуществом супругов Т-вых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 10200 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истицы, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Истицей также оплачены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.09.2017 года.

Размер вознаграждения адвоката суд полагает разумным, и с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг адвоката следует взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 26 марта 2014 года в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 3000 рублей, а всего 713200 (семьсот тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин