Решение № 2-1092/2018 2-59/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 11 января 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что истец на основании кредитного договора № <данные изъяты> выдало кредит ФИО1 в сумме 120 000 руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты>% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. с ФИО2 В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 4 962,85 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 3 633,90 руб., просроченный основной долг – 1 328,95 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что задолженность уплачена.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым он получил кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности( включительно).

В соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из договора поручительства № <данные изъяты> установлено, что ФИО2 обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанностей ФИО1 по возврату займа, в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручитель в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства обязаны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по кредиту, полученному заемщиком.

Согласно мемориального ордера № <данные изъяты>, Банк выдал ФИО1 кредит в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>

Уведомления с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам направлялись ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, при этом кредитная задолженность не была погашена.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследником ФИО1 по закону первой очереди является супруга ФИО2, которая с ее слов, приняла наследство в полном объеме.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 328, 95 руб., поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

В части взыскания неустойки суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка в сумме 3 633, 90 руб., затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения созаемщиками обязательства и подлежит уменьшению до 200 рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителей. В остальной части взыскания неустойки отказать.

С ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 1 528,95 рублей, в том числе: неустойка в размере 200 рублей, просроченный основной долг в сумме 1 328,95 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению, поскольку заемщик нарушил условия договора, неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 1 528,95 рублей, в том числе: неустойка в размере 200 рублей, просроченный основной долг в сумме 1 328,95 рублей.

Кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.