Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2 – 1283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

при секретаре Федяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

20 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 04 декабря 2016 года она приобрела в офисе продаж «МТС» сотовый телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <***> рублей.

29 марта 2017 года она обратилась в АО «РТК» (розничная сеть МТС) с требованием провести проверку качества товара (гарантийный ремонт), так как телефон не заряжается и, соответственно, не включается, что исключает возможность использования товара по назначению.

При передаче товара АО «РТК» на её телефоне имелись только мелкие царапины, потёртости, что соответствует естественному износу.

Для проверки качества и проведения гарантийного ремонта телефон был передан АО «РТК» в ООО «Мобайл-Сервис», которые отказались провести проверку качества товара по гарантии, так как при приёмке от АО «РТК» телефона им были обнаружены механические повреждения сборки дисплейного модуля.

При передаче ею товара для гарантийного ремонта данные повреждения отсутствовали, соответственно, возникнуть могли только по вине АО «РТК».

Таким образом, ей причинён ущерб, размер которого определяется исходя из двукратной стоимости телефона стоимостью <***> рублей, то есть в размере 57580 рублей.

Кроме того, при приобретении телефона она надеялась на хороший сервис в случае обнаружения каких-либо недостатков, а по факту получилось только хождение по инстанциям, и в конце всего товар с проверки качества вернулся с повреждениями, в результате чего она осталась без товара вообще. В связи с этим она испытывала <данные изъяты>. Свои моральные страдания она оценивает в 10000 рублей.

В связи с чем, ссылаясь в обоснование иска на положения статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в её пользу двукратную стоимость товара в размере 57580 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «РТК» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 06 июля 2017 года, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Мобайл-Сервис» в назначенное судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений по исковым требованиям не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 35 вышеназванного Закона, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно пункту 3 той же статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупреждён исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведённых выше положений действующего законодательства и с учётом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, то есть на АО «РТК», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, 04 декабря 2016 года ФИО1 приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <***> рублей.

В марте 2017 года в телефоне возникли неисправности, телефон перестал заряжаться и включаться, в связи с чем 29 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «РТК» с целью передачи телефона в ООО «Мобайл-Сервис» для проведения гарантийного ремонта и проверки качества.

29 марта 2017 года по квитанции № сотовый телефон был принят у истца АО «РТК» (л.д. 5). При приёмке товара для диагностики и ремонта АО «РТК» на корпусе телефона были зафиксированы мелкие царапины и потёртости (л.д. 5, 6). После этого сотовый телефон истца был передан на сервисное обслуживание в ООО «Мобайл – Сервис». При этом актом от 12 апреля 2017 года телефон был возвращён ответчику, в гарантийном обслуживании отказано в связи с обнаружением механического повреждения сборки дисплейного модуля (л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании двукратной стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку после непродолжительного пользования (3 месяца), после передачи сотового телефона ответчику для ремонта, телефон истца был повреждён, в результате истец лишилась возможности гарантийного ремонта приобретённого товара и дальнейшего его использования по назначению, до настоящего времени телефон ответчиком потребителю не возвращён. Доказательств обратного, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 28 апреля 2017 года и 30 мая 2017 года направлялись претензии о выплате компенсации в размере стоимости утраченного телефона (л.д. 10, 47). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для предъявления данного иска в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученного на диагностику телефона, а также не была оспорена стоимость утраченной вещи, которая составила <***> рублей (л.д. 6, 7), суд, в силу положений статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченной вещи в размере 57580 рублей.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. При этом, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, в том числе в связи с отказом ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке и степени его вины, требований разумности и справедливости, принимая также во внимание положения статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае штраф подлежит взысканию с размера взыскиваемой судом двукратной стоимости товара и компенсации морального вреда.

На основании изложенного взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29290 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2836 рублей 10 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 двукратную стоимость товара в размере 57580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 29290 рублей, а всего – 87870 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке