Апелляционное постановление № 22-2437/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/16-18/2021

Судья Саматов А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г.Астрахань 7 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М., с участием прокурора Чалых М.О., осужденного ФИО1,

адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камы- зякского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2016г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 25 декабря 2014г., конец срок - 24 июня 2025г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение по его ходатайству, исказил исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о стабильности его поведения. Обращает внимание, что с 2017 года он находится на облегчённых условиях содержания, что уже говорит о положительной динамике его исправления; за время отбытия наказания приобрел три профессии, взысканий не имеет, имел две профилактические беседы за нарушение установленного порядка, без наложения взыскания.

Кроме того указывает, что он трудоустроен в столовой ФКУ ЛИУ-7, куда допускаются только здоровые и именно с целью трудоустройства он и прибыл в ФКУ ЛИУ-7, а не для лечения. Потому вывод суда о нестабильности его поведения в виде того, что он не принимает препараты от туберкулёза, является необоснованным. Указывает, что он совершенно здоров, является контактным по туберкулезу ГДН 4.

Также не соглашается с указанием суда, что он не принимает участия в общественной жизни отряда. Данный вывод суда противоречит поощрениям, полученным им за посещение культурно-массовых мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду и благоустройству территории учреждения. Кроме того, представитель исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании, охарактеризовал его с положительной стороны и пояснил, что он принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения в целом, а также указал, что в характеристике, поданной в суд, в этой части описка.

Просит отменить судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Петелину С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4 и 6 Постановления от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он

осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, и целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о поведении ФИО1 за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области 25 июля 2020г.

Осужденный полностью осознал свое преступное поведение и признал вину, подав соответствующее заявление, только в мае 2020 года.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области по решению административной комиссии 24 ноября 2017г. переведен в облегченные условия содержания.

Что, в силу положений ч. 1 ст. 166 УИК РФ, возможно при примерном поведении и добросовестном отношении к труду.

Однако, после этого, уже находясь на облегченных условиях содержания, ФИО1 допустил два нарушения порядка отбывания наказания в январе 2020 года, за которое взыскания не были наложены, но были проведены профилактические беседы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

з
Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду и исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

С учетом установленных обстоятельств, прежде всего вышеуказанных, принимая во внимание данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его за весь период отбывания назначенного наказания, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Доводы осужденного о прохождении обучения и получении профессий, отсутствии заболевания не ставят под сомнение вышеуказанный вывод суда первой инстанции и не являются основанием для принятия нового решения об удовлетворении его ходатайства.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г. в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов