Решение № 2-3254/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-3254/2018;)~М-3028/2018 М-3028/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3254/2018

Гр. дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Акимовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 21 час. 05 мин. в адрес.1 ФИО4, управляя автомобилем ------ принадлежащем на праве собственности ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО4 на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в котором было указано: выбоина шириной 1 м, длиной 1,2 м., глубиной 0,12м, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю ------. Согласно экспертному заключению ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. С учетом физического износа запасных частей составляет 314 513,00 руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 314 513,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000,00 руб., расходы на юридическую консультацию – 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 345,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. По получению результатов судебной экспертизы, представителем истца исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 4 065 руб., иные требования оставлены без изменения. Также в уточненном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о возмещении вреда в размере установленном судебной экспертизой - 4 065 руб., признал. В части возмещении расходов на досудебную оценку ущерба в размере 3 000 руб. просил отказать, так как выводы указанного отчета были явно необоснованными. Также считает завышенными расходы на услуги представителя, так как дело не представляет сложности. Расходы на судебную экспертизу просит распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям и размером удовлетворенных требований. У него в настоящее время нет сведений, проведена ли оплата судебной экспертизы МБУ «УЖКХ и благоустройства».

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных доказательств следует, что дата в 21 час. 05 мин. в адрес.1 ФИО4, управляя автомобилем ------, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ----- от дата ИП ФИО5 размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС ------ с учетом физического износа запасных частей составляет 314 513,00 руб.. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3 000,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------, с учетом износа на дату ДТП составляет 4 065 руб.. Истцом были уточнены исковые требования с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

В уточненном размере исковые требования о возмещении вреда ответчиком признаются.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких условиях, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 4 065 руб..

В части возмещения расходов на досудебную оценку ущерба в размере 3 000 руб., суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению, так как оценщик дал явно неверную оценку размеру причиненного ущерба. Из акта осмотра автомобиля следует, что поврежденные диски автомобиля имеют следы эксплуатации в виде ремонтного воздействия возле внутренней части дисков. То есть диски нуждались в замене до ДТП. Однако расчет был сделан исходя из необходимости замены колесных дисков как результат рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ----- не может быть признано допустимым доказательством и следовательно расходы на проведение оценки не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме после уточнения представителем истца размера исковых требований.

Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета г. Чебоксары по заявлению истца.

В части расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает, что в настоящем судебном заседании данный вопрос не может быть разрешен, так как у суда отсутствуют сведения об оплате судебной экспертизы ответчиком, что влияет на вопрос, в чью пользу подлежит взыскивать расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 10 000,00 руб. С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (следует учитывать, что исковые требования скорректированы в сторону уменьшения), времени затраченного на рассмотрение дела (представитель истца был только на одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 2 000,00 руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу ФИО2:

4 065,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

2 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

400,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

ФИО2 в удовлетворении требований к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2019.