Решение № 2-4286/2017 2-4286/2017 ~ М-3851/2017 М-3851/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4286/2017

Дело №2-4286/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «КСФ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «КСФ», в котором просила обязать ответчика изменить полную стоимость кредита и процентную ставку по кредиту на 111,629% годовых, взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ею с ООО МФО «КСФ» был заключен договор займа № от 16.04.2016г. на сумму 10 200 рублей. В договоре на титульной странице полная стоимость займа равна нулю, при этом процентная ставка – 732 % годовых, что превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленной Центральным Банком РФ и равное 111,629 %. Ответчик в добровольном порядке отказался внести изменения в условия договора в части перерасчета процентной ставки, чем причинил истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 20), направила в суд представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2016г. сроком на 3 года (л.д. 5-6), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФО «КСФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен посредством направления по адресу его местонахождения судебной повестки, которая была им получена 07.11.2017г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 2.1. ч.3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФО «КСФ» является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор займа с данной микрофинансовой организацией, согласно которому ей был предоставлен займ в размере 10 200 рублей, срок возврата - 01 мая 2016г., полная стоимость займа составила 732 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением для заключаемых во 2 квартале 2016 г. договоров сроком до 1 года составляет 83,722%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 111,629%.

Вместе с тем, по условиям договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено 732% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением.

Учитывая, что сумма займа составляет 10 200 руб., срок возврата займа менее месяца, суд приходит к выводу, что к данному договору применяется среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением, предусмотренное для договоров сроком до 1 года, и суммой займа до 30 000 рублей, в связи со следующим:

Пунктом 12.1 договора займа от 16.04.2016г. установлена пеня за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа с 16 дня по 93 день.

Начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы (п. 12.2).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и одновременно меры имущественной ответственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора займа от 16.04.2016г., предусматривающие неустойку за нарушение обязательств, информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России для договоров потребительского займа, заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд приходит к выводу, что договор от 16.04.2016г. (пункт 12) заключен с обеспечением в виде неустойки.

В связи с изложенным, требование истца об изменении процентной ставки по кредиту на 111,629 % годовых подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.452 ГК РФ истцом было направлено заявление об изменении условий договора, однако ответ на указанное заявление не поступил, изменения в договор внесены не были.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 1 000 рублей, так как ответчик не ответил на претензию истца и не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, что следует из представленного истцом заявления об изменении процентной ставки по кредиту (л.д. 22), направленного в адрес ООО МФО «КСФ» и полученного им 20.10.2017г. (л.д. 23), которое ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить п.4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № № от 16.04.2016г., заключенного между ООО МФО «КСФ» и ФИО1, установив процентную ставку: 111,629 % годовых.

Взыскать с ООО МФО «КСФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., а всего взыскать 3000 руб.

Взыскать с ООО МФО «КСФ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2017 г.

Председательствующий по делу (подпись)

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4286/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: