Апелляционное постановление № 22К-1977/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/10-92/2021

Председательствующий Калмыков С.М. Дело№ 22К-1977/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при помощнике судьи Долгалевой В.Е.

с участием прокурораМитякина В.В.,

адвоката Садыкова Р.Х.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Р.Х. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от14 мая 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2 о производстве обыска, протокола обыска и самого обыска, проведенного 5 марта 2021 года по уголовному делу № <...>, прекращено.

Выслушав выступление адвоката Садыкова Р.Х., заявителя ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурораМитякина В.В., полагавшего постановление не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2 о производстве обыска, протокола обыска и самого обыска, проведенного 5 марта 2021 года по уголовному делу № <...>, поскольку указанные процессуальные акты были вынесены и проведены в нарушение положений ст. 447, 450 УПК РФ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Х., не соглашаясь с принятым решением, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, лишающим заявителя защищать свои законные интересы в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Указывает, что ФИО1 является членом избирательной комиссии Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области с правом решающего голоса и действительно в его собственности, а не лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находится АЗС контейнерного типа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 447 УПК РФ член избирательной комиссии с правом решающего голоса относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Таким образом, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, в нарушение положений части 5 статьи 450 УПК РФ проведен обыск в служебных помещениях, принадлежащих ФИО1, относящемуся к категории спец. субъектов, на основании постановления следователя, а не судебного решения, принимаемого в соответствующей процедуре, с учетом занимаемой лицом, в отношении которого проводятся следственные действия, должности, оснований и обстоятельств, указывающих на необходимость проведения обыска в помещениях спец. субъекта и ограничения в связи с этим его конституционных прав.

В свою очередь, суд без определения процессуального статуса ФИО1 формально и упрощенно отнес его к участнику уголовного судопроизводства, поскольку он допрашивался в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Тем самым суд необоснованно истолковал пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», позволяющий рассматривать жалобы лишь тех заявителей, которые не являются участниками судебного разбирательства.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон относит свидетелей к иным участникам уголовного судопроизводства наряду с экспертами, специалистами, переводчиками, понятыми, эти участники уголовного судопроизводства не выступают ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, т.е. не являются стороной по делу, их процессуальное положение определяется субъективным интересом к результату рассмотрения уголовного дела, а вернее отсутствием такого интереса.

Таким образом, суд был не вправе прекращать производство по жалобе ФИО1 по указанному основанию.

Проведенный в помещении ФИО1 обыск в рамках предварительного следствия по уголовному делу, которое возбуждено в отношении другого лица, является вопросом, который не может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, а результаты такого обыска, изъятые в ходе обыска предметы, документы и ценности не имеют никакого значения для уголовного дела.

В объем обвинения по уголовному делу указанные предметы не включены и не вменяются обвиняемому ФИО3 Изъятые в ходе обыска предметы и ценности не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, протокол обыска не является доказательством по уголовному делу.

Кроме того, показания ФИО1 также не являются доказательствами по уголовному делу, подтверждающими обвинение, поскольку свидетель ФИО1 не фигурирует в качестве свидетеля в данном уголовном деле.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий уголовное дело по существу, не вправе устанавливать обстоятельства, не включенные в предъявленное ФИО3 обвинение, не вправе исследовать доказательства, не подтверждающие обвинение и давать им правовую оценку, проверять законность и обоснованность решений и действий следователя, не касающихся непосредственно обвиняемого и существа его обвинения, поскольку они не включены в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу либо постановление изменить и признать постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от 5 марта 2021 года о производстве обыска в помещении ФИО1, протокол обыска от 5 марта 2021 года в помещении ФИО1 незаконными.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 оспаривает действия (бездействие) следователя при производстве ряда следственных действий по уголовному делу, поступившему в настоящее время в Куйбышевский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставя вопрос о незаконности постановления следователя о производстве обыска, протокола обыска и самого обыска, проведенного 5 марта 2021 по уголовному делу № <...>, ФИО1 фактически оспаривает полноту доказательственной базы, однако разрешение данного вопроса возможно только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, по существу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе о наложении ареста на имущество третьего лица – свидетеля ФИО1, которые направлены на оспаривание принадлежности имущества обвиняемому ФИО3, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: