Приговор № 1-172/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-172/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 16 июля 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого **.**.** <адрес> городским судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 120 часов с лишением на 1 год и 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** управлением автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по приговору <адрес> городского суда от **.**.** был осуждён к наказанию в виде обязатель- ных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Несмотря на это, ФИО1, не отбыв назначенное ему по данному приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

**.**.** ФИО1 после употребления в вечернее время по месту своего жительства - в доме по <адрес> в <адрес> алкогольных напитков, решил показать потенциальному покупателю принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21051», не имеющий государственного регистрационного знака. С этой целью ФИО1, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, в вечернее время **.**.** сел в качестве водителя за управление данным автомобилем и проследовал на нём от места своего жительства - от <адрес> по проезжей части <адрес> в <адрес>. При этом в 20 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» <адрес> у него была произведена проверки документов, в ходе которой сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. При этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения данного медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, не выполнив законные требования сотрудника ГИБДД о его прохождении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что вечером **.**.** он по месту своего жительства- в доме по <адрес> выпил пива. В это время он занимался продажей принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21051», в связи с этим ему позвонил покупатель, желавший осмотреть продаваемый им автомобиль. С этой целью он решил съездить к этому покупателю и показать ему продаваемый им автомобиль. Он сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21051», который был снят с учёта и поэтому не имел государственного регистрационного знака, и поехал на нём от своего дома по <адрес> к позвонившему ему покупателю. Вместе с ним в качестве пассажира поехал его отец. Следуя по <адрес> в <адрес>, он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль ГИБДД и остановился. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему для проверки документов. Они им сказал, что лишён водительского удостоверения. В связи с этим сотрудник ГИБДД пригласил его в свой служебный автомобиль. При этом сотрудник ГИБДД, видимо, почувствовал от него запах спиртного и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От этого он отказался. Также он отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не видел в этом смысла, понимал, что перед поездкой он выпил пива.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что **.**.** он в качестве сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» осуществлял совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 на служебном автомобиле патрулирование в <адрес>. Где-то вечером **.**.** они следовали на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль марки «ВАЗ 21051» без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль остановился на обочине. После этого они подъехали к нему для проверки документов. Управлял автомобилем подсудимый ФИО1, у которого не было водительского удостоверения, как оказалось он был его лишён за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В процессе беседы с ФИО1 от него ощущался запах спиртного. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от его прохождения ФИО1 отказался, что подтвердил своей подписью в протоколе.

Такие же показания, как свидетель Свидетель №1 давал при его допросе в ходе расследования уголовного дела **.**.** свидетель Свидетель №2. Эти данные им в ходе расследования уголовного дела показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ./л.д. 59-61/

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от **.**.**. / л.д. 68-76/.

Так, в соответствии с протоколом <адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 в 20 часов 10 минут **.**.** управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21051», не имеющим государственного регистрационного знака, о чём свидетельствовали ощущавшийся от него запах алкоголя изо рта, он в 20 часов 16 минут **.**.** был отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 от управления данным автомобилем. /л.д.9/

При этом водитель ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом <адрес>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако, от его прохождения ФИО1 также отказался, что удостоверил своей подписью в данном протоколе. /л.д.11/

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, и направления его на медицинское освидетельствование был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, была осмотрена дознавателем и была приобщена к уголовному делу в качестве ве- щественного доказательства. /л.д. 77-83/

Согласно приобщённой к уголовному делу копии приговора <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, подсудимый ФИО1 был осуждён к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. /л.д.29-31/

Из сообщения начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> назначенное ему наказание в виде обязательных работ подсудимый ФИО1 отбыл и снят в УИИ с учёта **.**.**

В то же время подсудимым не отбыто назначенное ему по приговору <адрес> городского суда от **.**.** дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение им согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» <адрес> от **.**.** было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.** в связи с назначением административного наказания по ч.1 ст. № КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**. /л.д. 21-28/

Все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 и с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве дознания по делу, которые сторонами не оспаривались, а также согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет.

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения, совершённого им в качестве лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / л.д. 100-101, 103/

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим за ранее совершённое им преступление небольшой тяжести. Новое преступление, относящееся к категории преступлении небольшой тяжести было совершено им в период не отбытого дополнительного наказания, назначенного ему по предыдущему приговору суда. Оснований для обсуждения вопроса об изменения категории вновь совершённого им преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковыми уполномоченными полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. /л.д.108/

Во время расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в котором он обвиняется органом расследования, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинения против его удовлетворения. Полностью признал себя виновным в содеянном подсудимый и в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Такое поведение подсудимого суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого. установленные в судебном заседании сведения о состоянии его здоровья /л.д.99/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При определении вида и размера суд учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы, и как следствие этого - постоянного источника дохода, а также учитывает, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается не впервые, совершил преступление в период отбывания наказания за ранее совершённое аналогичное преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Это свидетельствует о том, что назначенное ему по предыдущему приговору суда основное наказание в виде обязательных работ оказалось неэффективным для достижения в отношении него целей наказания. Поэтому для достижения в отношении него целей наказания ФИО1 следует назначить более строгое наказание.

В то же время с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого не требует назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим ему следует назначить и дополнительное наказание в пределах санкции ст. 264. 1 УК РФ

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, по которому подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Подлежащих взысканию с подсудимого судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года и 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год считать условным, установить ему испытательный срок в 1 (один) год и возложить на него обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию приговора <адрес> городского суда от **.**.**, компакт - диск с видеозаписью от **.**.** оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: