Решение № 2-918/2023 2-918/2023~М-720/2023 М-720/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-918/2023

№ 2-918/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Нуриева Д.А.,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 О.20, ФИО7 О.21 к ФИО8 О.22 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО9 обратились с указанным иском к ФИО4 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является матерью, а ФИО2 родной сестрой ФИО10, который погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении производственных работ. ФИО11 опубликовала в социальной сети «Вконтакте» объявление о том, что требуются на подработку работник для распиловки досок на рейки, на которое отозвался ФИО10 ФИО12 договор, договор гражданско-правового характера с работниками не заключался. Так во время работы на станке Ф.И.О.11 получил травму головы, а именно ему воткнулась в глаз часть деревянной рейки. После чего последний был доставлен в медицинское учреждение, где скончался от открытой черепно-мозговой травмы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 отказано, в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений, предусмотренных ст.109, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 признали исковые требования частично, указывая, что ФИО4 является собственником станка, на котором работал умерший, в связи с чем готов компенсировать моральный вред в связи с утратой близкого человека в разумных пределах.

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, материалы проверки по факту смерти ФИО10, материалы дополнительного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в РБ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что арендатором станка деревообработки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году приобретено нежилое здание по адресу: <адрес>, в целях лесопереработки. С 2018 года данное помещение последняя предоставляла ООО «Восток», которые организовали в данном здании цех по лесопереработке.

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ООО «БашЛесЭкспорт», она является единственным учредителем и директором данной организации. Так как в ее здании имеются сушильные камеры, она решила также заняться бизнесом. ООО ей открывалось под контракт. Она занималась тем, что покупала пиломатериал, который в дальнейшем работники ООО «БашЛесПромЭкспорт» сушили в камерах, то есть все было на взаимозачете. Она предоставляла помещение ООО «БашЛесПромЭкспорт», а они оказывали услуги по сушке пиломатериалов, который она в дальнейшем отправила по контракту. Доска была отправлена в мае 2022 года. После этого ей никакая деятельность в ее здании не велась.

В октябре 2022 года она заключила договор с заводом «Ривс» <адрес> на поставку пиломатериалов. Она закупает пиломатериалы в <адрес>, после чего с <адрес> материалы привозят к ней в цех для дальнейшей отправки на завод «Ривс». Пиломатериалы ей привозит наемный транспорт, а забирает у нее техника завода «Ривс».

В штате ее организации кроме нее никого нет. Какие-либо работы в ее цеху не ведутся.

Так в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подработка Учалы» ФИО13 опубликовано объявление о том, что требуется на подработку работник с опытом работы по деревообработке на дисковый многопил, необходимо распилить доски на рейки. Оплата за куб составляла 2 000 руб.

Так по указанному объявлению ДД.ММ.ГГГГ откликнулся ФИО16 Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ответил на звонок мужчина, представившись Ф.И.О.7, который пояснил о необходимости распилить доску на рейки на многопиле. Далее Ф.И.О.7 попросил ФИО16 найти второго работника.

В дальнейшем они вновь созвонились с Ф.И.О.7, и он предложил сделать объявление в социальной сети «Вконтакте» в той же группе «Подработка Учалы», при этом он сказал, что укажет его номер телефона, так как он хорошо разбирается в деревообработке, он с предложением Ф.И.О.7 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной группе было опубликовано объявление от Ф.И.О.23 ФИО17.

Далее на объявление также откликнулся ФИО10, который пояснил, что у него имеется опыт работы на циркулярках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО4 поехали в цех пилорамы. Когда приехали на место, туда подошел, в том числе и ФИО10, с которыми он впервые познакомился.

ФИО4 показал станок, объяснил, что необходимо сделать, а именно сказал, что имеются доски, которые необходимо распустить на рейки, показал, как включается станок, как он работает.

Работать начали втроем примерно в 09 часов 30 минут. Ф.И.О.26 и ФИО7 О.25 были вторыми номерами. Они запускал доску в многопильный станок, который при помощи роликов затаскивал доску в себя и выдавал с другой стороны рейки. ФИО10 принимал уже рейки. Ф.И.О.7 занимался тем, что с крыши скидывал снег. Перед обедом на станке порвались ремни. В связи с чем, Ф.И.О.3 приобрел новые ремни и установил их.

Далее ФИО10 и Алексей начали вновь работать на станке, стояли на приеме реек. Они пропустили примерно 5 досок. Когда, начали подавать 6 доску, Алексей крикнул, что ФИО18 упал, после чего отключили станок. В результате ФИО10 в правый глаз попал кусок рейки. Далее вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО10

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №.

Смерть ФИО10 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком – набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга.

По факту смерти ФИО10 следователем следственного отдела по г.Учалы СУ СК РФ по РБ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с отсутствием в деяниях ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 состава преступления.

Как следует из материалов проверки, трудовые договора с работниками не заключались. Ответчик ФИО4 набирал работников для подработки на пилораме.

При этом Госинспекция труда в РБ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что работы с ФИО10 осуществлялись по устной договоренности.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела, судом установлено, а также сторонами не оспаривалось, что ФИО10 был допущен к работе по поручению ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в соответствии с положением ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом из представленной в судебном заседании видеозаписи следует, что при выходе готовой продукции, а именно деревянной рейки из многопильного станка, одна рейка попала в глаз ФИО10 При этом в ходе проведения таких работ необходимо использовать защитные очки, а готовую продукцию принимать спиной.

Однако ФИО10 в нарушение указанных требований, работал на станке без очков, что явилось причиной произошедшего несчастного случая.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответственность по возмещению морального вреда возлагается на ФИО4

Погибший приходился сыном и родным братом истцам, что подтверждается имеющимися документами в материалах дела.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд полагает, что утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Из пункта 14 указанного постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). При этом согласно п.22 этого же постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 ПП ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный родным погибшего, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда. Устанавливая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью брата и сына, суд исходит из того, что последствия происшествия являются для истцов значительными ввиду безвозвратной потери сына и брата, поскольку сам факт гибели близкого человека влечет нравственные страдания членов его семьи.

Ввиду того, что ответчиком с ФИО10 не был заключен в установленном законом порядке трудовой договор, ввиду неосторожности самого ФИО10 при производстве работ, а смерть последнего причинила истцам нравственные страдания, учитывая обстоятельства несчастного случая, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. в пользу ФИО9 и 80 000 руб. в пользу ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 О.27, ФИО7 О.28 к ФИО8 О.29 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 О.30 в пользу ФИО6 О.31 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ФИО8 О.32 в пользу ФИО7 О.33 компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб.

Взыскать с ФИО8 О.34 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2023 года.

Судья А.А. Таюпова