Решение № 12-361/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-361/2017

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Яковлев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, гр. Б***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «...» гос.№ <адрес> перед поворотом направо не заняла крайнее положение на проезжей части.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в материалах административного дела нет доказательств того, что она находилась не справа, просила постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Б*** в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле из <адрес>. На посту ДПС <адрес> двигался в правой полосе движения при съезде с круга в сторону Н.Новгорода. Произошло столкновение с автомобилем «...», который находился от него слева. Во время столкновения его автомобиль стоял. Считает виновной в ДТП водителя «...» ФИО1, поскольку она не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что должностное лицо квалифицировал действия ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут при въезде в г. Н.Новгород <адрес>, перед поворотом направо, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» гос.№ не заняла заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназанченной для движения в данном направлении, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ;

- схемой Транспортного происшествия о размещении транспортных средств «...» и «...» в момент совершения ДТП;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что управляя автомобилем марки «...» около 19 часов 35 минут в темное время суток при дождливой погоде двигалась со стороны <адрес>, заехала на круг в крайнюю правую полосу, после чего доехав до съезда на г.Н.Новгород встроилась в крайний левый ряд и продолжила движение прямо, подъезжая к отбойникам, почувствовала в правую переднюю часть автомобиля удар. Выйдя из автомобиля увидела, что врезался а\м «...»;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что на посту ГИБДД <адрес>, заехала на круговое движение по крайнему правому ряду и двигалась в нем не меняя полосу движения в плотном потоке машин со скоростью примерно 2 км/ч. Находясь на круге справа от нее было свободное место для съезда с круга в сторону <адрес>, а со стороны заезда на круг плотным потоком машин двигалось два ряда в сторону г.Н.Новгорода, по правому съезду с круга на <адрес>. Автомобиль «...» двигался справа от ФИО1 между правым рядом круга и заездом на круг со стороны <адрес> по части дороги отведенной для съезда с круга в сторону <адрес> и на тот момент свободной от машин. Однако вместо того, чтобы повернуть по ней в сторону <адрес> водитель а/м «...» принял решение объехать пробку поскольку правый ряд с двумя потоками машин сходился в один ряд по выезду на <адрес>, и соответственно данный ряд двигался медленнее, а в тот момент и вовсе стоял, то водитель автомобиля «...» решил перестроиться в ряд ФИО1, который двигался одним потоком по правому ряду кругового движения в левый съезд на <адрес> в сторону г.Н.Новгорода, так как а\м «...» не двигался в потоке как все, а объезжал его, и не включил никаких опознавательных знаков, то все машины перед ФИО1 в ее ряду, не пускали его для перестроения в ряд ФИО1 (в том числе ехавший перед ФИО1 ...). <адрес>а нескольких а/м, а/м «...» не дождавшись момента когда его пропустят начал движение налево, прямо в поток машин, в котором находилась ФИО1, постепенно вытесняя а\м ФИО1 с ряда, после чего ударил а/м ФИО1 между правыми дверьми. Впоследствии чего у а\м ФИО1 повреждены правая передняя дверь, ручка правой передней двери и задняя правая дверь.

- объяснениями В*** от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «...», за рулем которого находилась ФИО1, ехали из <адрес> в г.Н.Новгород. Находился на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к посту ДПС в Ольгино перестроились в крайний правый ряд и заехали на круговое движение. После чего в плотном потоке машин, со скоростью не превышающей 2 км/ч, двигались по круговому движению без перестроений до съезда на Нижний Новгород. Параллельно с ними справой стороны, за пределами кругового движения, между полосами движения двигалась а\м «...». Машины двигающиеся в попутном ряду не пускали данный автомобиль для перестроения в их ряд для съезда с кругового движения по левой полосе, а правая полоса съезда на г.Н.Новгород не двигалась. Не дождавшись когда его пропустят а/м «...» продолжил движение влево для перестроения в ряд по которому двигалась ФИО1, таким образом смещая а\м ФИО1 также влево, после чего намеренно совершил наезд в а\м «...», в центральную его часть. Поскольку скорость потока машин не превышала 2 км\ч водитель а\м «...» мог избежать столкновения, но намеренно этого не сделал. Было темно и шел моросящий дождь;

- объяснениями А*** от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что находился в а\м «...» на заднем сиденье за водителем, двигались с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.30. Двигались по круговому движению по крайней правой полосе, при съезде с кругового движения слева от них двигался автомобиль «...» темного цвета, с которым впоследствии произошло столкновение;

- объяснениями Б*** от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что управляя а\м «...» около 19.35 в темное время суток при сыром дорожном покрытии двигался со стороны поселка <адрес> в крайнем правом ряду на круговом движении. При съезде с кругового движения, в сторону <адрес> с внешнего ряда кругового движения, неожиданно, с внутреннего ряда, кругового движения (слева от а\м «...»), выехал автомобиль ..., в результате чего произошло столкновение;

- фотоматериалом;

Протокол и постановление составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении суд не находит.

Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 должностное лицо правильно квалифицировал по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к собственной трактовке действующего законодательства в области Правил дорожного движения Российской Федерации и материалами дела не подтверждены.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В.Яковлев