Решение № 2-3361/2020 2-3361/2020~М-3472/2020 М-3472/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3361/2020

Дело №2-3361/2020

73RS0001-01-2020-004192-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретарях Лысовой Д.В. и Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении морального вреда в сумме 25 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 истец находился на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, т.к. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности его матери, где он периодически проживает и ночует.

В ходе собрания жительница указанного дома ФИО2 находясь в подъезде, высказала в его адрес оскорбление, выраженное в форме нецензурной брани и свидетелями противоправных действий ответчика, совершенных в отношении истца стали иные участники собрания.

После произошедшего инцидента истец обратился в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к административной ответственности по ст.5.61 КоАП, но дело об административном правонарушении возбуждено не было, т.к. проверка была затянута и он получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1 ст.4.5, п.6 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ.

В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред - нравственные страдания выражались в том, что он испытывал чувства стыда и унижения за оскорбление, которые слышали и другие участники общего собрания.

Оскорбления вызвали у него сильные духовные переживания, нравственные переживания из-за оскорблений и пережитого публичного унижения он испытывает до сих пор.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020 следует, что проверкой установлено - 23.12.2019 на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> жительница указанного дома, находясь в подъезде, высказала в адрес ФИО1 оскорбление, выраженное в форме нецензурной брани.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что ответчица на общем собрании собственников дома высказала в виде нецензурной брани оскорбления, касающиеся его родителей и его рождения. Высказывания ответчицы зафиксированы аудиозаписью, которую он вел в ходе общего собрания.

Представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что оскорбления в виде нецензурной брани в адрес истца были высказаны ответчицей в ходе собрания, в подъезде дома, являющимся общественным местом.

Ответчик иск не признала, пояснив, что истец лжет и клевещет на нее, с истцом лишь был эмоциональный диалог, истец ее спровоцировал, у нее вырвались нецензурные слова, но они не относились к истцу.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы ответчика.

Заслушав стороны и представителе сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В судебном заседании установлено (признано сторонами, а также подтверждено свидетельскими показаниями и материалами дела), что в ходе общего собрания собственников помещений, проходившего 23.12.2019 в подъезде <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел словестный конфликт.

Как следует из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи, приобщенной к материалам дела (подлинность которой ФИО2 не оспаривала, подтвердив, что голос на записи принадлежит ей) в ходе словестного конфликта ФИО2 высказала оскорбительные, унижающие честь и достоинство слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью.

Проанализировав содержание, смысловую направленность указанных выражений, суд приходит выводу, что данные высказывания относились именно к ФИО1 и не были адресованы иным лицам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснили, что оскорблений не слушали, не может являться основанием для отказа в иске, т.к. свидетели подтвердили наличие конфликта и нецензурных слов, а сами оскорбительные слова, с применением нецензурной брани зафиксированы на аудиозаписи.

Отсутствие привлечения ФИО2 к ответственности по ст. статье 5.61 КоАП РФ также не может служить основанием для отказа в иске, т.к. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказало лишь по основанию, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события, либо состава правонарушения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п.28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешенного спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им всех имеющихся в деле процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2020.