Апелляционное определение № 33А-10936/2025 33А-872/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Козлова С.А. № 33а-872/2026 (33а-10936/2025)

Докладчик: Копылова Е.В. (№ 2а-1732/2025)

(42RS0032-01-2024-002733-49)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Тройниной С.С., Константиновой Т.М.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 октября 2025 года

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, заместителю начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к указанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия должностных лиц, требования мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находилось исполнительное производство № 103776/24/42019-ИП от 11.03.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», правопреемником которого является истец, задолженности по кредитному договору в размере 651 049,94 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГУ ФССП России, указанное исполнительное производство окончено 29.02.2024, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были возвращены взыскателю.

Административным истцом 02.05.2024 посредством ЕПГУ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была удовлетворена, однако исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства до настоящего момента в адрес взыскателя не поступили.

Полагает, что бездействием должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу существенно нарушено право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО3, начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного документа; обязать указанных должностных лиц незамедлительно направить в адрес взыскателя перечисленные документы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в случае отсутствия оригинала исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.10.2025 административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в части ненаправления оригинала исполнительного листа ФС № 028209898 от 25.03.2021 взыскателю - ООО «АктивБизнесКонсалт» в установленный законом срок после окончания исполнительного производства № 103776/24/42019-ИП 29.02.2024. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, заместитель начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 просят решение суда отменить. Указывают, что ранее взыскателем по исполнительному документу являлось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», однако на основании определения о процессуальном правопреемстве осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Исполнительный документ ошибочно был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 18.10.2024 административным ответчиком направлен запрос в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возврате ошибочно направленного оригинала исполнительного документа, которое было оставлено без исполнения. 22.04.2025 службой судебных приставов в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направлено требование о возврате оригинала исполнительного документа, которое было исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В последующем исполнительный документ направлен взыскателю ООО ПКО «АБК», который повторно предъявил его к исполнению. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении, в связи чем права взыскателя полностью восстановлены, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 66367/22/42019-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 на основании заявления взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 028209898 от 25.03.2021, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-748/2021, о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитным платежам в размере 651 049,94 руб. (том 1, л.д. 160-161, 162).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2023 осуществлена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (том 1, л.д. 168).

Заявление о замене стороны взыскателя направлено представителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено ОСП 19.11.2023.

Факт получения указанного заявления подтверждается также и письменными пояснениями административного ответчика (том 1, л.д. 144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.12.2023 исполнительное производство № 66367/22/42019-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления направлена в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО7 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (т.1, л.д. 151).

17.01.2024 представителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в службу судебных приставов направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также на действия указанного должностного лица, выразившиеся в окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 167).

29.02.2024 постановлением начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства № 66367/22/42019-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 103776/24/42019-ИП (том 1, л.д. 196).

29.02.2024 заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 103776/24/42019-ИП с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (том 1, л.д. 158).

В этот же день (29.02.2024) заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д. 145).

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 17.08.2024, что подтверждается списком № 491 внутренних почтовых отправлений от 15.08.2024 (том 1, л.д. 154-155) и получены банком 24.08.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

02.05.2024 административным истцом в службу судебных приставов вновь направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов (том 1, л.д. 9 оборот-10).

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 по результатам рассмотрения указанной жалобы 17.05.2024 вынесено постановление, в соответствии с которым доводы жалобы признаны обоснованными (том 1, л.д. 10 оборот-11).

Однако, поскольку процессуальные документы так и не были направлены административному истцу, 28.06.2024 представителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (том 1, л.д. 11 оборот-12).

Постановлением врио начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО8 от 11.07.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано в связи с тем, что должностным лицом в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (том 1, л.д. 12 оборот-13). Дубликат исполнительного документа судом не выдавался.

Установив, что исполнительный лист ошибочно возвращен первоначальному взыскателю, судебным приставом-исполнителем 24.10.2024 направлен запрос в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возврате исполнительного документа, который возвращен банком в службу судебных приставов только 28.05.2025 (том 1, л.д. 166).

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от 29.02.2024 направлены в ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» 20.06.2025 почтовой корреспонденцией и получены административным истцом 25.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в юридически значимый период заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа, чем были нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом, установив, что 25.08.2025 взыскатель по почте получил оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства, суд отказал в удовлетворении требований по возложению на ответчиков обязанности направить в адрес истца указанные документы, а также принять меры по получению дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП, представленному в суд апелляционной инстанции, постановление об окончании исполнительного производства от 29.02.2024 направлено ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в форме электронного документа 29.02.2024 по ВЕБ-Сервису, а также почтовой корреспонденцией (ШПИ №), получено административным истцом, что также подтверждено представителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Между тем, оригинал исполнительного документа направлен ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» только 20.06.2025 и получен последним 25.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, поскольку на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском (28.08.2024) допущенное в отношении него нарушение прав имело место и было устранено административным ответчиком только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки после окончания исполнительного производства 29.02.2024 оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем, на момент вынесения решения судом установлен факт получения административным истцом оригинала исполнительного документа, в связи с чем основания для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права истца отсутствовали. Кроме того, как следует из представленных административным ответчиком доказательств исполнительный документ повторно предъявлен ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2025 возбуждено исполнительное производство.

Также отсутствовали основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве обязанность по направлению указанного акта взыскателю не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о предпринятых административными ответчиками действиях, направленных на возврат оригинала исполнительного документа взыскателю, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку обязанность по направлению оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные законом сроки должностным лицом не была соблюдена, исполнительный документ получен взыскателем спустя значительное количество времени (через 1,5 года).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: