Решение № 2-253/2024 2-253/2024(2-3588/2023;)~М-2254/2023 2-3588/2023 М-2254/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-253/2024

№ 2-253/2024

25RS0001-01-2023-003812-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2024 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от №, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") обратилось с исковым заявлением в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ», взыскании страхового возмещения. В основу решения было положено то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшеготранспортным средством DAIHATSU SONICA, государственныйрегистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащемуЗаявителю транспортному средству NISSAN NOTE HYBRID,идентификационный номер №, год выпуска – 2018, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована вФинансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахованав САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП толькотранспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников вотношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств,документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на тосотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол),фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную всоответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренномпунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 129900).ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлениемо прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортномусредству Финансовой организацией организовано проведение независимойэкспертизы в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению№ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на Транспортномсредстве были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельствзаявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю оботсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление(претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки занарушение срока выплаты страхового возмещения.В обоснование требований предоставлено экспертное заключениеООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износасоставляет 363 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 253 900 рублей00 копеек. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала Заявителю вудовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Заявителя в сумме 314 496,34 рублей на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО».

В своем иске заявитель просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/).

При указанных обстоятельствах суд признает причины неявки третьих лиц неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства, признавая их соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, При осуществлении страхового возмещения в форме страховойвыплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждениемлегковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числеиндивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РоссийскойФедерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заменепри восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующиеизделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшеготранспортным средством DAIHATSU SONICA, государственныйрегистрационный номер №, причинен вред принадлежащемуЗаявителю транспортному средству NISSAN NOTE HYBRID,идентификационный номер №, год выпуска – 2018, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована вФинансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахованав САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП толькотранспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников вотношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств,документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на тосотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол),фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную всоответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренномпунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 129900).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлениемо прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортномусредству Финансовой организацией организовано проведение независимойэкспертизы в ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению№ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на Транспортномсредстве были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельствзаявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю оботсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление(претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки занарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключениеООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износасоставляет 363 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 253 900 рублей00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала Заявителю вудовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Заявителя в сумме 314 496,34 рублей на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО».

Поскольку в деле было представлено два заключения специалистов с противоречащими друг другу выводами, суд ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Компания Э. П.».

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений переднего бампера в виде наслоения в правой части, крыла переднего левого в виде смещения и изгиба соответствуют механизму образования повреждений и были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения, указанные в экспертном заключении были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд полагает необходимым положить в основу судебного акта заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «NISSAN NOTE HYBRID,идентификационный номер HE12-157899, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП составляет 10 700 рублей.

В пункте 132 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взыскиваемого страхового возмещения, определив его в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страхового возмещения размере 314 496,34 рублей изменить в части размера страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение размере 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук