Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мураши 19 июня 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к Крюковой с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.10.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита № КD28320000003327, по которому она получила кредит в размере 162 900 руб. сроком на 120 месяцев на условиях, определенных договором и обязалась его погашать 02 числа ежемесячно, 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и истцом был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 205 480 руб. 77 коп., после чего по судебному приказу с ответчицы была удержана задолженность в сумме 3 713 руб. 15 коп. и поскольку ФИО1 не исполняет обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с нее оставшуюся сумму долга в размере 201 767 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 217 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уменьшил исковые требования в связи с перерасчетом задолженности ответчицы по процентам по состоянию на 01.12.2016 - дату уступки прав требования, просит взыскать сумму долга в размере 201 447 руб. 17 коп., из которых 162 900 руб. – основной долг, 38 547 руб. 17 коп. – проценты, указал, что истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности, определением мирового судьи от 10.10.2018 судебный приказ от 14.06.2018 был отменен, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (л.д.5,62-63, 70).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна, просит отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.71).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 809 ГК РФ при возврате досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2014 ФИО1 заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор № КD28320000003327, согласно которого получила кредит в сумме 162 900 рублей под 12 % годовых на срок 120 месяцев и обязалась производить его погашение и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами не позднее 02 числа, начиная с января 2015 года (л.д. 11-16), в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору в части внесения платежей в счет возврата суммы кредита, у Крюковой образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01.12.2016 согласно выписки из лицевого счета (л.д. 21) и уточненных исковых требований составила: 162 900 – основной долг, 42 260 рублей 31 копейка – проценты.

На основании заключенного 01.12.2016 договора уступки прав (требований) № 01-2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе согласно приложения № 1 к договору - в отношении ответчицы Крюковой в размере 205 480 руб. 77 коп., из которых 162 900 руб. – основной долг, 39 772 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 808 руб. 55 коп. – просроченные проценты (л.д. 24-26, 29-32), о чем ответчица была уведомлена (л.д. 27), вышеуказанный договор уступки прав (требований) составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требований, предусмотренные ст. 383 ГК РФ, отсутствуют, ответчица в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита от 02.10.2014 выразила согласие на уступку прав по нему третьим лицам (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.10.2018 отменен судебный приказ от 14.06.2018 о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности в связи с поступившими от нее возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 51).

По информации истца и ОСП по Мурашинскому району (л.д. 61) после уступки прав требований с ответчицы по судебному приказу взысканы платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3 713 руб. 15 коп.: 05.09.2018 – 1 895 руб. 58 коп. и 20.09.2018 – 1 817 руб. 57 коп., после чего по заявлению ответчицы судебный приказ был отменен и удержания по нему прекращены, иных доказательств о внесении ответчицей платежей в счет погашения задолженности сторонами не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно копии устава (л.д. 35-36) ООО «ЭОС» не является кредитным учреждением и основывает свои требования не на кредитном договоре, участником которого не являлся, а на договоре цессии.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором,

Как следует из договора цессии, заключенного 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», объем передаваемых банком прав определяется договором цессии, который ограничивается датой заключения договора цессии – 01.12.2016 (п. 1.4 договора), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов, то есть переданная банком ООО «ЭОС» конечная сумма задолженности подлежала одномоментному взысканию с ответчицы, а не погашению путем внесения периодических платежей и с момента заключения договора цессии истцу было известно о наличии права требовать с ответчицы суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчица, получив кредит 02.10.2014, не произвела ни одного платежа по кредитному договору, кроме сумм, взысканных в ходе исполнительного производства по судебному приказу в сентябре 2018 года, поэтому согласно графика погашения платежей право требования банком задолженности с ответчицы возникло с 03.01.2015, однако в суд банк не обратился, а передал данное право ООО «ЭОС», который с 01.12.2016, даты заключения договора уступки прав знал о дате возникновения задолженности ответчицы, поскольку согласно п. 2.1.1 данного договора ему были переданы все документы на должника и имел возможность своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности.

На основании вышеуказанных положений закона срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 03.01.2015, согласно почтового конверта с заявлением в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности истец обратился 06.06.2018, то есть после даты истечения срока давности 03.01.2018, поэтому доводы истца о том, что после обращения в суд за судебным приказом срок исковой давности не течет, в данном случае значения не имеют, поскольку из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в их взаимосвязи следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВФ РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности по данному спору и установлении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает решение об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Балыбердина