Приговор № 1-362/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-362/2019

Дело 1-239-2019 года № 23RS0051-01-2019-002891-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 ноября 2019 года

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Сыроватко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, уд. №5617, ордер № 308271,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, 29.08.2019 года, у ФИО1, находившегося около двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение металлических предметов в виде лома черного и цветного металлов находящихся на территории вышеуказанного двора домовладения, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осуществляя задуманное, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, совершая преступление из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 21 часа 00 минут 31.08.2019 года по 05 часов 00 минут 01.09.2019 года, проник на территорию двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что его действия носят тайный характер забрал, тем самым тайно похитил с территории двора вышеуказанного домовладения металлические предметы в виде лома черного металла общим весом 294 килограмма, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 4 116 рублей, а так же металлический предмет в виде лома цветного металла общим весом 8 килограмм, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 560 рублей, после чего сложил похищенное имущество на пустыре в зарослях травы около двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>

Продолжая ряд тождественных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляющих в своей совокупности единое преступление, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 31.08.2019 года по 05 часов 00 минут 01.09.2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории указанного выше двора домовладения, незаконно, через оконный проем проник в помещение хозяйственного назначения, откуда забрал, тем самым, тайно похитил металлические предметы в виде лома черного металла общим весом 164 килограмма, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2 296 рублей, после чего сложил похищенное имущество на пустыре в зарослях травы около двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 972 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Потерпевший в зале суда не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сыроватко О.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справ ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» от 10.10.2019 года ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относятся к категориям преступлений средней тяжести.

Так же суд принимает во внимание посредственную характеристику личности подсудимого, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельством в отношении ФИО1, предусмотренном ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 виде лома черного и цветного металлов. Диск с видиозаписью - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий