Решение № 2-5311/2018 2-5311/2018 ~ М-4286/2018 М-4286/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-5311/2018

Дело № 2-5311/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Форд ФИО2, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности отцу истца ФИО3, под управлением истца.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак № <...> нарушивший ст.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец через курьерскую службу обратился в интересах собственника ТС <...>, действуя на основании доверенности отДД.ММ.ГГ к страховщику – СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем после претензии истца с приложенным отчетом об оценке, выплатило ДД.ММ.ГГ истцу 50600 рублей.

Истец, не согласен с выплаченной суммой, поскольку согласно отчету <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО2, гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 114829,96 рублей. Расходы истца по оценке составили в сумме 6000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 64229,96 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки 64229,96 рублей, судебные расходы 41520 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Форд ФИО2, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности отцу истца <...> под управлением истца.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак № <...>, нарушивший ст.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности <...> а не истцу, что подтверждается, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

В силу ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе и только в случаях предусмотренных законом.

Согласно п. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истец не является лицом, которому причинен ущерб, и не имеет права обращаться в суд с указанным иском от своего имени.

В материалах дела находится доверенность, выданная <...> на имя ФИО1 о представлении его интересов в том числе и по вопросу страхового возмещения ущерба, с предоставлением права подавать от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, получать страховое возмещение, получать все необходимые документы, уплачивать все необходимые налоги, пошлины, и сборы, расписываться за <...> и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

ФИО1 обратился в суд от своего имени, тогда как такого права он не имеет, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля и ущерб причинен не принадлежащему ему имуществу.

Поскольку риск случайной гибели или повреждения несет непосредственно собственник, а в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицу, который непосредственно является собственником поврежденного имущества, то в данном случае, надлежащим истцом по делу будет являться отец истца <...>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов