Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-3383/2017;) ~ М-3270/2017 2-3383/2017 М-3270/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2 – 30/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07 февраля 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Владикавказского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за производство досудебной и судебной экспертиз, на оплату услуг представителя, за нотариальное оформление доверенности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Владикавказского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ФИО1 в исковом заявлении указал на следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. ..., примерно в ...., он, управляя этим автомобилем, подъехал к воротам здания ДОСААФ, расположенного по <адрес>, в <адрес> РСО-А. Перед ним стоял автомобиль «ГАЗ-330232», грз А 992 РЕ 15 РУС, который неожиданно начал сдавать задним ходом и совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем. Водителем автомобиля «ГАЗ» оказался ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был собран материал и по результатам проверки было установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.8.12 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... ФИО2 был признан виновным в совершении этого ДТП, но не был привлечён к административной ответственности, т.к. за нарушение названного пункта ПДД РФ ответственность Кодексом РФ об АП не предусмотрена. Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами застрахована Владикавказским филиалом АО «СОГАЗ» на основании договора (полиса) № на срок до .... ФИО1 обратился к ответчику, предоставив повреждённый автомобиль, 01.03.2017г. осмотренный экспертом ООО «Антиох» с составлением акта и производством фотографирования. ... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и необходимым пакетом документов, включая акт осмотра автомобиля. Ответчиком случай был признан страховым; ...г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая, по его мнению, значительно ниже необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля денежных затрат. В связи с этим он обратился в ООО «Смарт-Драйв» для проведения независимой экспертизы в целях установления суммы ущерба. Согласно заключению №№ от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составила <данные изъяты>. ... ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему дополнительно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, однако получил отказ с сообщением о том, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № повреждения лобового стекла, левой блок-фары, активация системы пассивной безопасности транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, в связи с чем эти позиции были исключены из расчёта ущерба. Само заключение при этом ФИО1 предоставлено не было. Он с этим решением не согласен, поскольку факт ДТП был зафиксирован должностными лицами ГИБДД с составлением справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений: левое переднее крыло, фара, капот, поворотник, лобовое стекло. Кроме того, при ДТП сработала подушка безопасности на рулевом колесе (активация системы пассивной безопасности), но данное обстоятельство инспектором ДПС в справке о ДТП зафиксировано не было. Заявляя иск, ФИО1 ссылается на положения ст.ст.15, 151, 931, 935, 936 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, Закона РФ “О защите прав потребителей”.

15.01.2018г. к производству суда было принято заявление ФИО1 об изменении иска к АО «СОГАЗ» в виде увеличения размера исковых требований в следующей редакции: взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 176300 рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы (<данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования к ответчику поддержал, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, отметив при этом, что в материалах дела, на его взгляд, имеется достаточно доказательств законности и обоснованности иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Владикавказского филиала в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ранее (18.01.2018г. и 31.01.2018г.) в суд поступили письменные возражения ответчика, подготовленные представителем его Ставропольского филиала ФИО5 В указанных возражениях отмечено следующее: в случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ» ответчик просит суд снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки, имея при этом в виду, что в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств” заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просит учесть, что ранее по данному страховому случаю ответчик уже произвёл выплату страхового возмещения в размере 30500 рублей; просил также снизить как размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда, несоответствующий, по его мнению, принципам соразмерности и справедливости, так и в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа; полагал, что расходы на составление доверенности не подлежат возмещению, так как в ней не конкретизирован судебный процесс, для участия в котором она выдана (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.); также ответчик сослался на п.15 этого же постановления с разъяснением о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например – расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Ответчик просил учесть, что каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило; с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2017г. №58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ); ответчик считает, что в рассматриваемых правоотношениях следует учесть, что акт осмотра транспортного средства, составленный по инициативе истца и требование на основании этого акта истцом страховой выплаты от более ранней даты (01.03.2017г.), чем обращение с заявлением к страховщику (13.03.2017г.), не соответствует установленному законному порядку; заявленные истцом расходы на услуги адвоката в размере 30000 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости; исходя из характера спора и суммы иска, данное дело нельзя отнести к сложной категории дел, поэтому требуемая сумма на оплату услуг представителя не соответствует реальным трудозатратам представителя; истец не указал, какие физические и нравственные страдания причинил ему ответчик, не доказаны ни характер, ни степень физических и нравственных страданий истца, кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении иска при этом представитель ответчика просил отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (принадлежность истцу на праве собственности соответствующего транспортного средства; участие этого автомобиля в ДТП 21.02.2017г.; результаты разбирательства, проведённого в связи с данным ДТП сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-А; обращение ФИО1 к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения; признание ответчиком случая страховым и выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; проведение по инициативе истца независимой экспертизы на основании данных акта осмотра его автомобиля, произведённого 01.03.2017г., и установление размера стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; обращение к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>; получение на эту претензию отказа со ссылкой на то, что ряд повреждений не мог быть образован в результате рассматриваемого события, что послужило основанием для исключения их из расчёта ущерба; результаты проведённой по делу судебной комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы о том, что наружные механические повреждения, имевшиеся на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ...., а также о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей), подтверждены имеющимися в деле представленными сторонами документами и признаются вследствие этого судом установленными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении претензии о доплате суммы страхового возмещения, ответчик исходил из выводов экспертного заключения, подготовленного по его поручению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которым повреждения автомобиля истца: лобового стекла, левой блок-фары, активации системы пассивной безопасности, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

В связи с этим судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза с поручением проведения ООО «ПрофЭксперт», в соответствии с итоговыми выводами которой было установлено, что все наружные механические повреждения на транспортном средстве истца могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об АП от 21.02.2017г., а стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учётом износа была определена в размере <данные изъяты>

При таком положении, исходя из норм Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика безусловному взысканию подлежит денежная сумма в размере 176300 рублей – разница между фактически выплаченной в порядке осуществления страховой выплаты денежной суммы (30500 рублей) и действительной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом его износа (206800 рублей), считая возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы, находя его законным и обоснованным и соглашаясь с его выводами.

При расчёте требуемой им к взысканию неустойки, исчисленной в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, истец правильно исходил из положений ст.330 ГК РФ, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. и разъяснений, содержащихся в Постановлении ПВС РФ №58 от 26.12.2017г. “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и ранее действовавшем Постановлении ПВС РФ от 29.01.2015г. №2, определив её размер за период с .... по №. в сумме <данные изъяты> пятьдесят девять дней просрочки), однако с учётом правила ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. просил взыскать неустойку в максимально возможном размере, составляющем <данные изъяты>.

Суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ №-О от 21.12.2000г., считает необходимым снизить размер неустойки и определить её равной <данные изъяты>

Что касается требования ФИО1 относительно взыскания в его пользу штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” и определения его истцом в размере <данные изъяты> – 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, то, признавая указанный расчёт неправильным и противоречащим положениям Закона об ОСАГО и соответствующим разъяснением ПВС РФ, суд считает что с ответчика в этой части должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Безусловному взысканию с ответчика в силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ № “О защите прав потребителей” подлежит денежная компенсация морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причинённых потребителю ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным в рассматриваемом случае взыскать со страховой компании в порядке компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ (судебные расходы) с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оснований для снижения размера которых суд не усматривает, расходы за осмотр автомобиля, а также понесённые истцом расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке – в размере 6000 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей. При этом требование о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из этой доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

На основании изложенного, полагая несостоятельным возражение ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Владикавказского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Владикавказского филиала в пользу ФИО1 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части, превышающей взысканные судом денежные суммы, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Владикавказского филиала в бюджет Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607 (семь тысяч шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.