Решение № 2-3/2024 2-404/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД № 58RS0018-01-2023-003159-67 (дело №2-3/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 28 февраля 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 17.04.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI IX 35», регистрационный №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «DATSUN ON-DO», регистрационный №, ФИО2 (собственник – ФИО3). В результате столкновения принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию - АО «МАКС», которая в выплате страхового возмещения отказала, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135 165 рублей. 26.05.2023 года он отправил в адрес ответчика и третьего лица досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135 165 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, госпошлину в размере 3 903 рубля 30 копеек.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы 31.07.2023 года ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащего ответчика ФИО2 (л.д. 51-52).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.07.2023 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы (л.д. 53-54).

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.09.2023 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области (л.д. 84).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.10.2023 года дело принято к производству суда (л.д. 89-90).

Истец ФИО1 в судебном заседании 22.11.2023 года пояснил, что на своем автомобиле марки «HYUNDAI IX 35» он остановился на перекрестке на <адрес>, пропускал автомобили, пользующиеся преимущественным правом проезда. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Был вызван аварийный комиссар, который составил соответствующий документ, который водители обеих машин подписали. С этим документом он обратился в страховую компанию, где была зарегистрирована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему в этом отказали, так как страховой полис виновника ДТП был просрочен. ФИО2 его вина в совершении ДТП не оспаривалась. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135 165 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 466 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля 40 копеек, госпошлину в размере 3 903 рубля 30 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2023 года, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании 22.11.2023 года исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 22.11.2023 года с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что автомобилем марки «DATSUN ON-DO», принадлежащим на праве собственности ФИО3, он управлял на основании договора аренды от 14.01.2023 года, который был расторгнут на следующий день после аварии. В соответствии с устной договоренностью оформлять полис ОСАГО должна была ФИО3, она тянула, вследствие чего страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было. На данном автомобиле он осуществлял перевозку пассажиров. 17.04.2023 года в обеденное время он ехал с клиентом, находился на работе. <адрес> он совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством, принадлежащим истцу, так как отказали тормоза. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены решетка радиатора и капот. Иных повреждений у автомобиля истца не было. Они вызвали аварийного комиссара, он составил документ о ДТП, который подписали оба водителя – участники ДТП. Вину свою в совершении ДТП не отрицает. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считает её сильно завышенной.

21.02.2023 года в суд поступило заявление истца ФИО1 об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 97 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 466 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля 40 копеек, госпошлину в размере 3 903 рубля 30 копеек. Судебное заседание, назначенное 28.02.2024 года, просит провести в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 203, 205).

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, учитывая пояснения сторон в судебном заседании 22.11.2023 года, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI IX 35», регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.07.2022 года (л.д. 5 оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис №) (л.д. 114, 191).

Собственником автомобиля «DATSUN ON-DO», регистрационный №, год выпуска – 2017, (VIN) №, на момент ДТП 17.04.2023 года являлась ФИО3, что подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 14.02.2024 года, карточкой учета транспортного средства (л.д. 188-189).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №), срок страхования: с 09.05.2022 года по 08.05.2023 года, период использования транспортного средства: с 09.05.2022 года по 08.08.2022 года (л.д. 192).

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 года в 14 часов 02 минуты в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO», регистрационный №, допустил наезд на автомобиль «HYUNDAI IX 35», регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI IX 35» получил механические повреждения (л.д. 111,114-116).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2023 года транспортное средство марки «HYUNDAI IX 35», регистрационный №, принадлежащее ФИО1, в результате ДТП получило повреждения заднего бампера, крышки багажника (л.д. 117).

25.06.2023 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 112).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору аренды автомобиля с актом приема – передачи транспортного средства от 10.01.2023 года, заключенному ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) на срок с 10.01.2023 года по 14.06.2023 года, ФИО3 передала ФИО2, а он принял во временное пользование автомобиль марки «DATSUN ON-DO», 2017 года выпуска, регистрационный № (л.д. 48-49, 179).

В силу п. 2.6 договора аренды, арендатор ФИО2 обязуется осуществлять страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) за свой счет (л.д. 48-49).

Пунктом 6.4 указанного договора аренды установлено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судом установлено, что автомобиль марки «DATSUN ON-DO», регистрационный №, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП находился в пользовании и владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды автомобиля, заключенного между сторонами 10.01.2023 года, факты подписания договора, передачи ему транспортного средства ответчиком ФИО2 не оспаривались и подтверждены документально. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Анализируя вышеназванные нормы закона и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды транспортного средства по вине ответчика ФИО2, в действиях которого имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями - столкновением с автомобилем марки «HYUNDAI IX 35», регистрационный № и послужили причиной данного ДТП.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также отсутствия вины ответчика в ДТП, имевшем место 17.04.2023 года в <адрес>, в судебном заседании ФИО2 не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «DATSUN ON-DO», регистрационный №, в момент ДТП в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования в установленном законом порядке застрахована не была, хотя согласно договору аренды от 10.01.2023 года обязанность страхования гражданской ответственности была возложена на арендатора ФИО2

Согласно сообщению АО «Макс» от 02.05.2023 года на обращение истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. 7-8). На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 23.05.2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI IX 35», регистрационный №, составляет 135 165 рублей без учета износа (л.д. 15-22).

При рассмотрении дела судом по ходатайству третьего лица – ФИО3, поддержанному ответчиком ФИО2, определением суда от 22.11.2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 135-136).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 08.02.2024 года №, на момент ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «HYUNDAI IX 35», регистрационный №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП 17.04.2023 года, составляет 97 500 рублей (л.д. 160-167).

Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, указание на использованные правовые акты и информационные источники. Ответ на поставленный вопрос является обоснованным, ясным, полным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем оснований не доверять выводам данной экспертизы, а также сомневаться в их объективности, у суда не имеется, вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ФИО1 ущерба.

Поскольку факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, документально подтверждены, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП в сумме 97 500 рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО1 на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены (л.д. 9-10), поэтому сумма 10 000 рублей за оплату экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров на оказание юридических услуг от 16 мая 2023 года и 04 июля 2023 года следует, что <данные изъяты> (Исполнитель) обязался оказать ФИО1 (Заказчик) консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба (оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, и по вопросам, связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с ответственного лица стоимости восстановительного ремонта и всех понесенных расходов) в результате ДТП 17.04.2023 года с участием автомашины «HYUNDAI IX 35», регистрационный №

Стоимость услуг определена в 3 000 рублей по договору от 16.05.2023 года (п. 3.1 договора) и в 10 000 рублей по договору от 04.07.2023 года (пункт 3.1 договора), которые ФИО1 оплатил, что подтверждается квитанциями от 16.05.2023 года и от 04.07.2023 года (л.д. 11, 13).

Таким образом, предоставленные услуги истцом ФИО1 реально оплачены и документально подтверждены.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из характера и объема заявленных требований, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы на стадии досудебного урегулирования спора и стадии судебного производства по делу, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (13 000 рублей) отвечает критерию разумности справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 06.07.2023 года выдана представителю истца ФИО4 на ведение конкретного дела по факту ДТП, произошедшего 17.04.2023 года <адрес> стоимость нотариальной доверенности в размере 2 466 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с направлением документов в Ленинский районный суд г. Пензы 04.07.2023 года понес почтовые расходы в общей сумме 102 рубля 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 43).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и расчету стоимости экспертных услуг по производству судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость экспертизы составляет 17 600 рублей (л.д. 168 -169).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу в размере 17 600 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей; а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в сумме 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в сумме 102 (сто два) рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей, всего – 126 193 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», <адрес>, ИНН <***>, КПП 583601001, дата регистрации – 08.12.2011 года, расходы за производство судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова