Апелляционное определение № 33-3401/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2024-008777-32

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 2-1040/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 33-3401/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.04.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый мир», о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый мир» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Новый мир» заключен договор подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Новый мир» обязалось построить индивидуальный жилой дом согласно Перечню работ (Приложение №) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 6 346 000 рублей.

Обязательства по договору подряда ООО «Новый мир» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №.

Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что работы по монтажу фасада, монтажу системы отопления, водоснабжения, водоотведения, осуществляются заказчиком самостоятельно, своими силами и за свой счет, в связи с чем, подрядчик обязуется вернуть денежные средства в размере 583 000 рублей, по предоставленным реквизитам заказчика в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения.

Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств по дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, возврате всех внесенных денежных средств, невыполненных ответчиком работ и не поставленных материалов в размере 6 346 000 рублей, в которой указывал также на несение расходов па аренду жилья ежемесячно 35 000 рублей в месяц.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Новый мир» в пользу ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению № к договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 000 рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченной за работы суммы в размере 583 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ стоимостью 583 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 000 рублей; стоимость работ и материалов, не выполненных ООО «Новый мир», без учета стоимости работ и материалов, отраженных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 902,12 рубля; неустойку за просрочку возврата стоимости работ и материалов в размере 431 902,12 рубля; убытки в размере аренды жилья в сумме 385 000 рублей; неустойку за просрочку оплаты убытков в размере аренды жилья в сумме 385 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2025 постановлено:

Взыскать с ООО «Новый мир» в пользу ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению № к договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 000 руб.; стоимость работ и материалов, не выполненных ООО «Новый мир», без учета стоимости работ и материалов, отраженных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 902,12 руб.; неустойку за просрочку возврата стоимости работ и материалов, выполненных силами ФИО1, без учета стоимости работ и материалов, отраженных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 431 902,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 733 402,10 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Новый мир», госпошлину в доход государства в размере 29 486 руб.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела, законодательству о защите прав потребителей.

Апеллянт указывает, что окончательный срок выполнения работ по договору подряда на строительство дома согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, заключенными договором подряда и дополнительным соглашением, что не было учтено судом, при этом нарушено распределение бремя доказывания в делах о защите прав потребителей. При этом, ответчик не оспаривал тот факт, что текст договора составлял он.

Также, апеллянт считает, что вывод суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил строительство дома, противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Так, направление итогового акта выполненных работ выполнено с нарушением процедуры, установленной договором подряда. Ответчик не уведомил истца о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. В договоре подряда отсутствует условие о том, что в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми, с учетом того, что работы не были выполнены в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость работ, не выполненных ответчиком, составляет 140 000 рублей, стоимость не поставленных материалов 65 000 рублей и материалов приобретенных истцом самостоятельно в размере 226 902,12 рубля.

Апеллянт полагает, что дополнительное соглашение не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ, которые на момент заключения соглашения были нарушены.

Кроме того, ввиду нарушения сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 583 000 рублей, ответчик должен был уплатить неустойку.

Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков связанных с несением расходов по оплате аренды жилья в размере 385 000 рублей. Так, иного жилого помещения в собственности в <адрес> истец не имеет, постоянная регистрация осуществлена в квартире принадлежащей его матери, где также проживает дочь истца, ее супруг и мать, проживание в указанной квартире площадью № кв.м. еще и истцу с супругой и собакой было невозможно, поскольку это нарушит стандарты нормативной площади жилья. При этом, требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков по аренде жилья также подлежат удовлетворению, как производное от требования о взыскании убытков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы по дополнительному соглашению и просрочку выполнения работ по договору и убытков, размера государственной пошлины в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 000, стоимости работ и материалов, не выполненных ООО «Новый мир», без учета стоимости работ и материалов, отраженных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 431 902, 12 рубля; неустойки за просрочку возврата стоимости работ и материалов, выполненных силами ФИО1, без учета стоимости работ и материалов, отраженных в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 431 902,12 рубля; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 733 402 рубля 10 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы по дополнительному соглашению и просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку соглашение об изменении объема работ по договору подряда заключено до окончания срока работа по договору. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок окончания работ сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере аренды жилья в сумме 385 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленный период, истец имел постоянное место жительства и был зарегистрирован в нем, а поэтому арендовать какое-либо иное жильё, необходимости не имел.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и взыскании неустойки за просрочку возврата суммы по дополнительному соглашению, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

По делу установлено, что между ФИО1 и ООО «Новый мир» заключен договор подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Новый мир» обязалось построить индивидуальный жилой дом согласно Перечню работ (Приложение №) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 6 346 000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый мир» не выполнило своих обязательств по договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ФИО1, вынужден был самостоятельно заниматься строительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5. дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что работы по монтажу фасада, монтажу системы отопления, водоснабжения, водоотведения, осуществляются заказчиком самостоятельно, своими силами и за свой счет, в связи с чем, подрядчик обязуется вернуть денежные средства в размере 583 000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, по предоставленным реквизитам заказчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента (подписания настоящего соглашения между сторонами.

Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и неустойки за просрочку возврата суммы по дополнительному соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения основного договора не истек, при этом суд указал, что считает, что срок договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку, представленным стороной истца дополнительным соглашениям (том 1 л.д. 112-112 оборот).

Из указанных дополнительных соглашений следует, что стороной ответчика истцу направлялось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков выполнения работ по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена переписка с юристом ООО «Новый мир» (том 1 л.д. 110-111), из которой следует, что ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства.

Таким образом, оснований полагать, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется, из представленных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик намеревался продлить срок выполнения работ.

Стороной ответчика, факт направления дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков проведения строительных работ не оспорен, как и не оспорена переписка с сотрудником ООО «Новый мир» о продлении сроков выполнения работ.

Также представитель ООО «Новый мир» подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (том 1 л.д. 127).

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок выполнения строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены, соответственно, на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически верным и полагает подлежащим взысканию с ООО «Новый мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 583 000 рублей (583 000 х 255 дней х3%)

Из дела следует, что срок возврата денежной суммы в размере 583 000 рублей определен дополнительным соглашением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные дополнительным соглашением сроки, указанная сумма истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о нарушении сроков выплаты денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно почтовому идентификатору №, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Из приведенного истцом расчета в уточненном исковом заявлении следует, что истец просит взыскать неустойку по день обращения с иском.

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 414 дней. Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении считает неустойку за 396 дней просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, неустойка составит: 385 000 х 396 дней х 3% = 6 926 040 рублей, с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 385 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию истцом неустойки, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку данный размер неустойки должен способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании убытков, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор найма жилого помещения (том 1 л.д. 123). Из представленного графика платежей (том 1 л.д. 123 оборот) следует, что оплата по договору найма производилась ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 385 000 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что истец со своей семьей продал жилое помещение в <адрес> и переехал в <адрес>, зарегистрировался в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО3 по адресу <адрес>.

Вместе с тем, наличие регистрации не свидетельствует об отсутствии необходимости заключать договор найма жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры составляет № кв.м, в указанной квартире проживает мать истца – ФИО3, его дочь – ФИО4 и ее супруг ФИО5

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что в заявленный период, истец имел постоянное место жительства и был зарегистрирован в нем, является ошибочным. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка в случае неудовлетворения в добровольном порядке возмещения убытков, поскольку возмещение таких убытков урегулировано положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сроки удовлетворения указанного требования законом не предусмотрены, а сумма возмещения убытков не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Исходя из положения ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 775 500 рублей ((583 000 + 583 000 +385 000)х50%).

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию в размере 47 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый мир» о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы по дополнительному соглашению и просрочку выполнения работ по договору и убытков, а также госпошлины.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Новый мир» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы по дополнительному соглашению в сумме 583 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 000 рублей, убытки в сумме 385 000 рублей, штраф в сумме 775 500 рублей.

Отменить решение суда в части подлежащей взысканию госпошлины, определив ко взысканию с ООО «Новый мир» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 47 978 рублей.

В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.