Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017~М-2915/2017 М-2915/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Дело №2-3791/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 01.09.2016 заключил с ответчиком договор на изготовление и установку кухонной мебели по индивидуальному эскизу, оплатив стоимость работы в размере 59570 рублей. Срок выполнения работы составляет 35 рабочих дней до момента доставки мебели в квартиру, срок сборки не может превышать 10 рабочих дней со дня доставки мебели. Доставка мебели была выполнена с нарушением сроков. Кроме того, во время сборки выявлены недостатки мебели, которые не были устранены исполнителем. Истец 12.05.2017 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. До настоящего времени в полном объеме недостатки не устранены. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 59570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель П. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 01.09.2016 заключен договор, поименованный как договор купли-продажи по образцам, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке кухонной мебели по индивидуальному эскизу. Стоимость работ по договору составила 59570 рублей. Срок исполнения договора составляет 35 рабочих дней с момента подписания договора до момента доставки мебели в квартиру. Сроки сборки не могут превышать 10 рабочих дней со дня доставки мебели. Гарантийный срок на мебель составляет 24 месяца со дня ее установки (л.д.27 – 28).

Истцом ответчику 01.09.2016 и 24.10.2016 уплачены денежные средства в сумме 59750 рублей (л.д.25, 26).

Истец 12.05.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работы и наличие недостатков выполненной работы, которые не были устранены ответчиком, и потребовал завершить выполнение работы в течение 10 дней, а также выплатить неустойку (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Из материалов дела следует, что предметом договора, заключенного между сторонами, являлось выполнение ответчиком работы по изготовлению и установке кухонной мебели в квартире истца. Мебель изготавливалась в соответствии с индивидуальным эскизом по индивидуальным размером из согласованных сторонами материалов (л.д.28).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, поименованный как договор купли-продажи по образцам.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 01.09.2016 ответчик обязался изготовить мебель и доставить ее истцу в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора и осуществить ее сборку в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня доставки мебели.

Таким образом, мебель должна была быть изготовлена и доставлена истцу не позднее 20.10.2017, и собрана не позднее 03.11.2017.

Как следует из искового заявления, ответчиком был нарушен срок выполнения работы, а сама работа не была выполнена в полном объеме.

Так, в претензии от 12.05.2017 истец потребовал от ответчика завершить выполнение работы в течение 10 дней (л.д.5). Согласно представленным актам от 06.06.2017 и от 22.06.2017 по претензии истца ответчиком были выполнены работы по установке заглушек на кухонную мебель.

Данное обстоятельство подтверждает, что работа не была выполнена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Доказательств обратного, в том числе доказательств выполнения работы в полном объеме и передачи ее результата истцу, акта приемки выполненной работы ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Ответчиком не представлено в суд доказательств уклонения истца от приемки выполненной работы.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы подлежащими удовлетворению. Предусмотренная договором от 01.09.2016 работа должна была быть выполнена ответчиком не позднее 03.11.2016. Новый срок выполнения работы назначен истцом в претензии от 12.05.2017. Таким образом, истец в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать уплаты неустойки за период с 04.11.2016 по 12.05.2017. С учетом ограничения размера неустойки, установленного п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 59570 рублей.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 30285 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2287 рублей 10копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 59570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30285 рублей, всего взыскать 90855 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2287 (двух тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4