Апелляционное постановление № 22-1971/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-115/2025

Дело № 22-1971/2025 судья Зимин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 сентября 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Баскаковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Корня Р.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката филиала № 7 г. Твери НО «ТОКА» Баскаковой Е.О., осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 г., в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 14 дней, на наказание в виде принудительных работ на тот же срок 2 года 8 месяцев 14 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 30 июля 2025 г. до вступления настоящего постановления в законную силу, из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ, и следования в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ, предусмотренные соответственно ч. 6 ст.53.1 УК РФ, ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Баскаковой Е.О., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 г. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Баскакова Е.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, осознал совершенное преступление, раскаивается, поощрялся, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, социально-полезные связи не утрачены, исковых обязательств, связанных с приговором, не имеет.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области Корень Р.В. просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баскаковой Е.О. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в материалах дела не имеется. Ссылается на то, что при наличии четырех поощрений, полученных в апреле, мае, июне и июле 2025 г., ФИО1 имеет 6 снятых и погашенных взысканий, при этом последнее взыскание от 7 января 2025 г. снято досрочно лишь 18 июня 2025 г. Нарушения режима содержания неоднократно допущены осужденным уже при длительном нахождении в исправительном учреждении, в том числе за то, что ФИО1 без разрешения администрации исправительного учреждения покинул изолированный участок, к нему 2 мая 2024 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое надлежащего воспитательного воздействия на осужденного не оказало, поскольку осужденный вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, выраженное в нарушении распорядка дня, в связи с чем к нему 27 декабря 2024 г. применено очередное взыскание в виде устного выговора. При этом осужденный менее чем через месяц после примененного к нему взыскания допустил аналогичное предыдущему нарушение режимных требований, за которое 7 января 2025 г. к нему применено взыскание в виде устного выговора. Считает, что за период нахождения в исправительном учреждении осужденный с положительной стороны никак себя не проявлял, до 7 апреля 2025 г. на протяжении более 16 месяцев поощрений не получал, и поведение ФИО1 за период отбывания наказания нельзя рассматривать как стабильное и исключительно положительное. Отмечает, что при наличии достаточных сведений о посредственном отношении к труду, отсутствии поощрений за добросовестный труд, судом сделан вывод о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что противоречит материалам дела, а также характеристике осужденного. Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. Отбытый осужденным срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества, потерпевшего, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Баскакова Е.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагая изложенные в нем доводы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Баскаковой Е.О. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом принудительными работами, суд учел указанные в ходатайстве обстоятельства и, в частности, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется в целом положительно, действующих взысканий не имеет, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, имеющиеся исковые обязательства выплачивает из заработной платы, сохранил социальные связи с семьей, и пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к нему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ.

Однако каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 21 ноября 2023 г. За весь период отбывания наказания осужденным получено с 7 апреля 2025 г. 4 поощрения, тремя из которых досрочно сняты ранее наложенные взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО – 2 мая 2024 г., а также устный выговор от 7 января 2025 г. за нарушение распорядка дня.

Вместе с тем период отбытого наказания и наличие поощрений сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за время отбывания наказания с возможностью замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного вопроса судом должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания и данных о личности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 2022 г. по 2025 г. осужденным допущено 6 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Тот факт, что три взыскания были наложены на осужденного в следственном изоляторе и на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания взыскания погашены и сняты досрочно, не свидетельствует о том, что они не были допущены ФИО1 и подлежали учету и оценке совместно с иными данными о поведении осужденного.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 к труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним равнодушно, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Ограничившись указанием данных сведений, суд какой-либо оценки им не дал. Более того, вопреки изложенным в характеристике данным, а также в отсутствие поощрений за отношение к труду, пришел к выводу о добросовестном отношении ФИО1 к труду.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, основываясь на изучении личного дела осужденного ФИО1, его поведении за весь срок отбывания наказания, тяжести совершенного преступления, пришла к выводу, что он характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна, ходатайство адвоката Баскаковой Е.О. не поддержала.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности, а также не приведено каких-либо мотивов относительно мнения администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, не поддержавшей ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и представленные адвокатом сведения о получении ФИО1 после вынесения судом постановления еще одного поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, данные о его личности, суд апелляционной инстанции отмечает положительную динамику в его поведении под контролем администрации исправительного учреждения, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о том, что осужденный приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не позволяет признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы относительно наличия объективных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом с учетом фактических обстоятельств по делу, а также его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства адвоката в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Баскаковой Е.О. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий