Решение № 2-2034/2018 2-2034/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2034/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2034/2018

24RS0024-01-2018-002092-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 136 185 руб. сроком на 69 месяцев. В соответствии с Условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. общая задолженность по договору составляет 190 580 руб. 07 коп., в том числе 110 210 руб. 87 коп. задолженность по оплате основного долга составляет; 47 969 руб. 20 коп. задолженность за пользование кредитными средствами, 32 400 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 190 580 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 011 руб. 60 коп.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что текст заключенного кредитного договора был исполнен мелким шрифтом, затрудняющим прочтение условий кредитования, что не позволяло доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги. Заявление клиента о заключении договора кредитования <***> от 22.05.2014 г. содержит уже изначально заявление о присоединении к программе страхования. У ФИО1 при заключении кредитного договора не было возможности отказаться от договора страхования. В момент получения кредита банком была удержана страховая премия в размере 31 185 руб. В связи с чем, ФИО1 просит признать недействительным условия кредитного договора в части комиссий за участие в страхование жизни и взыскать с ПАО КБ «Восточный» неосновательное обогащение в размере 31 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Также ФИО1 представлен отзыв на исковые требования ПАО «Восточный» согласно которому указывает, что заявленная банком сумма неустойки явно несоразмерена последствиям нарушения обязательств по договору, составляет 41,2 % в месяц и 494,4 % годовых, при этом истец не приводит доводы, что просрочка имела негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 14/0902/00000/400778, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 136 185 руб. сроком на 69 месяцев, под 29,5 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Договора ФИО1 обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04 октября 2017 г. судебный приказ от 05 сентября 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2014г. в размере 132 615 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 16 коп., отменен.

По состоянию на 16.04.2018 г. общая задолженность по договору составляет 190 580 руб. 07 коп., в том числе 110 210 руб. 87 коп. задолженность по оплате основного долга составляет; 47 969 руб. 20 коп. задолженность за пользование кредитными средствами, 32 400 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась в период с 22.11.2016 г. по 16.04.2018 г. Расчеты задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным ФИО1 суммам в счет погашения задолженности по нему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В части требований истца по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 32 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно тексту заявления на получение кредита <***> от 22.05.2014 г. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просроченной задолженности; при сумме кредита от 100 001 до 200 000руб. – 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз. 1 300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза. 1 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.04.2018 г. размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, составил 32 400 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69–81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г.), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному судом во исполнение требований законодательства, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 110 210 руб. 87 коп. (минимальная сумма основного долга за период кредитования), с применением ставок по Сибирскому федеральному округу за спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13 686 руб. 24 коп.:

- с 22.11.2016 г. по 31.12.2016г. (40 дн.): 110 210 руб. 87 коп. x 40 x 10% / 366 = 1 204 руб. 49 коп.

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 (85 дн.): 110 210 руб. 87 коп. x 85 x 10% / 365 = 2 566 руб. 55 коп.

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 (36 дн.): 110 210 руб. 87 коп. x 36 x 9,75% / 365 = 1 059 руб. 84 коп.

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 (48 дн.): 110 210 руб. 87 коп. x 48 x 9,25% / 365 = 1 340 руб. 65 коп.

- с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 (91 дн.): 110 210 руб. 87 коп. x 91 x 9,0% / 365 = 2 472 руб. 95 коп.

- с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 (42 дн.): 110 210 руб. 87 коп. x 42 x 8,5% / 365 = 1 077 руб. 95 коп.

- с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 (49 дн.): 110 210 руб. 87 коп. x 49 x 8,25% / 365 = 1 220 руб. 62 коп.

- с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 (56 дн.): 110 210 руб. 87 коп. x 56 x 7,75% / 365 = 1 310 руб. 45 коп.

- с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 (42 дн.): 110 210 руб. 87 коп. x 42 x 7,5% / 365 = 951 руб. 13 коп.

- с 26.03.2018 г. по 16.04.2018 (22 дн.): 110 210 руб. 87 коп. x 22 x 7,5% / 365 = 481 руб. 61 коп.

Таким образом, в части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки, суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора, возможным взыскать её в размере 13686 руб. 24 коп.

Суд полагает, что в указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части, равно как и условиям кредитования.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в сумме 110 210 руб. 87 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 47 969 руб. 20 коп.; неустойки в размере 13 686 руб. 24 коп., а всего руб. 171 866 руб. 31 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах у суда имеются правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в части примененной судом неустойки, свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в части заявленной к взысканию неустойки, обоснованность начисления которой в ходе рассмотрения дела не была подтверждена, в связи с чем, неустойка по делу взыскана в сумме, рассчитанной судом самостоятельно, исходя из условий договора кредитования.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО1 по встречным исковым требованиям о признании недействительными условий договора в части удержания платы за подключение к программе страхования в размере 31 185 руб., а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей ФИО1 оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли она заключить договор страхования с ЗАО СК «Резерв», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Суд учитывает, что пакет услуг страхования был подключен 22.05.2014 г., данными страховыми услугами ФИО1 пользовалась более 4 лет, при сроке действия кредитного договора 5 лет (60 месяцев), а требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии ею заявлены только в июне 2018 г., кроме того, суд учитывает, что ФИО1 получила полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, согласилась со всеми положениями договора и приняла на себя обязательство их исполнять, что подтверждается подписью ответчика на заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», при этом ответчик по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе страхования.

В связи с чем, требования истца ФИО1 (по встречным исковым требованиям) о признании недействительным условия кредитного договора в части удержания комиссии за подключение к программе страхования в размере 31 185 руб. не подлежащей взысканию суд считает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 4 637руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 171 866 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 637 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018.