Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-834/2017

Гражданское дело № 2-834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием прокурора -Нурмухаметова Н.В., представителя истца -ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о солидарном взыскании страхового возмещения, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование измененного иска указано, что 25 июля 2016 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Д., государственный регистрационный знак №... в районе <...> в г. Магнитогорске нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю В., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, также получены телесные повреждения истцом (<данные изъяты>). 11 августа 2016 г. истец обратился к ИП М.А.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением рыночная стоимость автомобиля без учета износа составила 130 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 110 000 руб., стоимость годных остатков - 26 000 руб. Об осмотре извещалась страховая компания САО «ВСК», представители на осмотр не явились. После установления виновности ФИО4 истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. В выплате САО «ВСК» истцу было отказано, так как на момент осмотра 29 декабря 2016 г. повреждения на автомобиле не обнаружены. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 55 000 руб.: с ФИО4, САО «ВСК» солидарно стоимость ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - 74 383 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта -техника - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 550 руб., расходы по оплате услуг телеграфа- 313, 50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 8 000 руб.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от 08 августа 2016 г. ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» о рассмотрении дела извещена, не явилась, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, полагая, что истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство на осмотр страховой компании, не имел право самостоятельно организовывать проведение независимой технической экспертизы, возможности оценить размер убытков не имеется, так как на момент подачи иска, автомобиль истцом восстановлен.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы составляет 400 000 руб.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим(п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25 июля 2016 г. ФИО4, управляя автомобилем Д. государственный регистрационный знак №..., в районе <...> при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем В., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя истца, движущимся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 10 января 2017 г., ФИО4 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В. государственный регистрационный знак №... были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, стекло, передние двери, передние колеса(л.д.58 оборот), истцу причинены: <данные изъяты>.

Собственником автомобиля В., государственный регистрационный знак №... является истец(л.д.70).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО4- САО «ВСК».

Как видно из материалов дела, истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП М.А.В.., автомобиль осматривался экспертом 11 августа 2016 г. САО «ВСК» о проведенном осмотре извещалось. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 26 декабря 2016 г. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 3.14 Правил ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2016 г.

Согласно заключению эксперта №... Б.М.В.стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 25 июля 2016 г. составила 106 700 руб.; стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии -98 067 руб.; стоимость годных остатков -23 684 руб.(л.д.148-183).

Оценивая заключение судебного эксперта Б.М.В. суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Представителем САО «ВСК» заявлено о недобросовестности действий истца, выразившееся в организации осмотра, проведения экспертизы и восстановления автомобиля до обращения к страховщику.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после обращения к страховщику истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Дорожно-транспортное происшествие 25 июля 2016 г. САО «ВСК» признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение, в связи с наличием материального ущерба, в результате повреждения здоровья. Организация истцом осмотра транспортного средства, независимой экспертизы, частичное восстановление автомобиля не являются достаточными основаниями для отказа истцу в иске к страховщику, поскольку размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2016 г., установлен заключением ИП Б.М.В.., которое САО «ВСК» не оспорено. Указанные обстоятельства освобождают страховщика от штрафных санкций, предусмотренных за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, оплаты расходов по проведению экспертизы ИП М.А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 74 383 руб. (98 067 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии)-23 684 руб. (стоимость годных остатков)). В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, стоимость проведения экспертизы 8 000 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля 1 500 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключениям эксперта №... ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у истца имели место: 1) <данные изъяты>. Повреждения № 1 причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня. Повреждения № 2 вреда здоровью потерпевшего не причинили. Диагноз «<данные изъяты>(л.д.54-55).

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, истец вправе требовать от ФИО4, как от лица, причинившего вред источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: степень нравственных страданий истца, причинение ему легкого вреда здоровью, период нахождения истца на излечении в больнице. С учетом требований разумности и справедливости с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взысканию с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы(ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК» в размере 1 200 руб., с ФИО4 - 300 руб.

Расходы по оплате услуг телеграфа взысканию не подлежат, поскольку осмотр производился истцом до обращения к страховщику.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера спора, личного участия представителя в судебном заседании, объема проделанной работы в размере 4500 руб., с ФИО4 - 1 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., с ФИО4 -300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 383 руб., стоимость проведения экспертизы 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб., расходы за удостоверение доверенности 1 200 руб., всего взыскать -89 583 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб., расходы за удостоверение доверенности 300 руб., всего взыскать -16 800 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части -отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 476, 49 руб. (две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей сорок девять копеек).

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: