Решение № 2-4583/2019 2-4583/2019~М-4258/2019 М-4258/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

при участии помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о признании незаконным отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и отмене соответствующих приказов, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения, компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной суммы при расчете по увольнению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» о признании незаконным его отстранение от работы с 29.12.2018 года и с 13.02.2019 года и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.12.2018 года по 18.01.2019 года и с 13.02.2019 года по 22.02.2019 года в сумме 178 966 рублей 80 копеек; взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; признании незаконным увольнения и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлении его на работе в АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» в отделе авторского надзора на должность ведущего инженера с 23.02.2019 года; взыскании в его пользу среднего заработка в размере 685 041 рублей 28 копеек за время вынужденного прогула с 23.02.2019 года по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскании недоначисленной суммы при расчете по увольнению в размере 162 692 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят в отдел авторского надзора управления по инвестиционным проектам на должность ведущего инженера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается записью в трудовой книжке за №. ДД.ММ.ГГГГ он переведен в Филиал «Москвагипротрубопровод» в отдел авторского надзора на должность ведущего инженера группы проведения авторского надзора. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на врачебно-консультационную комиссию для получения заключения о пригодности работать в должности ведущего инженера группы проведения авторского надзора в Городской центр профессиональной патологии на базе ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»: Приложение №1, п. 3.2.2.4, Приложение № 2, п. 4.3 электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) геологоразведочные строительные и др. виды работ в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах, в том числе вахтово-экспедиционным методом. С 29.12.2018 года она на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № был отстранен от работы без начисления заработной платы на основании Заключения периодического медицинского осмотра (обследования) ОАО «Клинико-диагностический центр «Евромедсервис» от ДД.ММ.ГГГГ как работник, у которого выявлены медицинские противопоказания, на весь период времени, до окончания прохождения медицинской комиссии и получения Заключения о профессиональной пригодности (направление на врачебно-консультационную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ). После прохождения врачебно-консультационной комиссии (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателя это не устроило. После вмешательства работодателя в работу врачебно-консультационной комиссии в адрес института поступило письмо из ГБУЗ «Центр профессиональной патологии в составе ГБУЗ ГП № 3 ДЗМ», в котором ранее выданное медицинское заключение признано недействительным по формальным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он направлен работодателем на повторную экспертизу профпригодности в соответствии с письмом ГБУЗ «ЦПП в составе ГП № 3 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № и отстранен повторно от работы с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № без начисления заработной платы. После чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора явилось заключение периодического медицинского осмотра/обследования/ ОАО «Клинико-диагностический центр «Евромедсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Центр профессиональной патологии в составе ГБУЗ ГП № 3 ДЗМ», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Центр профессиональной патологии в составе ГБУЗ ГП № 3 ДЗМ» работник признан непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, с ограничениями в виде исключения работ по п. 3.2.2.4 приложения № 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ не менее 50% рабочего времени), по п. 4.3 приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № геологоразведочных строительных и других видов работ в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах, в том числе вахтово-экспедиционным методом. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно отстранил его от работы, не начислял ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его права и законные интересы. Так, ответчик отстранил его от работы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 ТК РФ, вместе с тем согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором не было. Заключения не препятствовали ему выполнять свои трудовые обязанности по своей должности и в соответствии с условиями договора и должностными инструкциями. Виды работ согласно указанного п. 3.2.2.4 Приложения №, п. 4.3 приложения № 2 к его трудовым обязанностям не относятся, его трудовая деятельность не связана с указанными медицинскими ограничениями. Он не имеет постоянного профессионального рабочего места со стационарным ПЭВМ с электромагнитным полем широкополосного спектра частот (работа по считыванию, вводу информации, работы в форме диалога не менее 50% рабочего времени). Фактически он осуществляет свою трудовую деятельность по проведению авторского надзора согласно Приказам о направлении его как работника в служебные поездки (дистанционно) на различные объекты <адрес> В целях осуществления трудовой функции по осуществлению авторского надзора в служебных поездках выполняет работу на выданном работодателем ноутбуке (модель - Lenovo P51 s/n, PF OZYL91, MGTO198, инв. № МГТПО 198), который является ПЭВМ перемещающимся во время работы и на которое в силу п. 1.6 Правил СанПиН требования, предъявляемые к стационарным ПЭВМ, не распространяется. Его рабочее место аттестации не подлежит в силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 года № 426 «О специальной оценке работы труда», так как в отношении дистанционных работников специальная оценка условий труда не проводится. Помимо этого работа по считыванию, вводу информации, работа в форме диалога на ноутбуке у него занимает менее 50% рабочего времени (фактически не более 10-15% рабочего времени). Ответчик не должен был проводить медицинский осмотр в данной части в силу п. 19, п. 37 Приложения № 3 к Приказу № обязанность по проведению медицинского осмотра отпадает, если по результатам аттестации будет установлено отсутствие этого факта (если специальная оценка условий труда не может быть проведена). Помимо этого он за практически десятилетний период работы у ответчика в должности ведущего инженера не принимал участие в геологоразведочных строительных и др. видов работы в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах, в том числе вахтово-экспедиционным методом, такая необходимость не возникла. Согласно приказам 2017-2018 г.г. о направлении работника в служебные поездки его направляли в таковые, не связанные с вышеперечисленными видами работ, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ООО «Транснефть-ТСД», ЛПДС «Володарская»; приказ №к/к от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ООО «Транснефть-ТСД» ЛПСД «Володарская»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ООО «Транснефть-ТСД», ЛПСД «Володарская»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Альметьевск, АО «Транснефть-Прикамье»; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, д. Дурыкино, ООО «Транснефть-ТСД»; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ООО «Транснефть-ТСД», ЛПСД «Володарская» и т. д. Также согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №-С3, он осуществлял авторский надзор за строительством объекта: «СИКН № ПСП «Саратовский» Саратовское РН Техническое перевооружение» г. Саратов. Таким образом, строительные объекты, на которых осуществлялся авторский надзор, находятся в иных районах, не подлежащих ограничению по видам работ, указанных в медицинском заключении. Таким образом ответчик не имел права его отстранять от работы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, трудовой договор был прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельнего среднего заработка. Основанием прекращения трудового договора явилось: заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ОАО «Клинико-диагностический центр «Евромедсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о его непригодности, считает, что уволен он незаконно и в связи с вышеуказанным вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО2 и его представитель, по доверенности — ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям изложенным в исковых заявлениях. Суду пояснили, что ответчик грубо нарушил нормы трудового законодательства, а именно нарушил процедуру увольнения и процедуру отстранения от работы, а также процедуру подготовки поименного списка лиц подлежащих обязательным медицинским осмотрам. У ответчика отсутствуют основания для внесения истца в поименные списки лиц подлежащих обязательному медицинскому осмотру, в связи с отсутствием по итогам аттестации рабочего места ФИО2 (карта № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ) вредных производственных факторов, при наличии которых проводятся периодические осмотры работников. Также считают, представленную ответчиком справку об объеме работы ведущего инженера отдела авторского надзора по считыванию, вводу информации, работы в режиме диалога на ПВЭМ сфальсифицированной, поскольку таковая не заверена надлежащим образом, на таковой отсутствует подпись уполномоченного лица и печать, информация в ней искажена.

Представитель ответчика АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД», по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, пояснив суду, что периодические медицинские осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся периодические осмотры и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся периодические осмотры работников, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ, вне зависимости от класса условий труда. В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (ч. 3 ст. 24 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». По результатам проведенной в августе 2018 года специальной оценки условий труда работников Филиала, в том числе Работника ФИО2, разработан «список контингента работников Филиала «Москвагипротрубопровод», подлежащих предварительным и периодическим медосмотрам в 2018-2019 годах», с указанием в нем вредных (опасных) производственных факторов, а также видов работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно списка контингента работников Филиала работа, выполняемая работником по должности ведущего инженера группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала, имеет следующие вредные и (или) опасные производственные факторы: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) (пункт 3.2.2.4 приложения № 1 (Перечень факторов) к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №); геологоразведочные, строительные и другие работы в отдаленных малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе вахтово-экспедиционным методом) (пункт 4.3 приложения № 2 (Перечень работ) к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании данного списка работник был направлен на периодические медицинский осмотр (обследование) в ОАО «КДЦ «Евромедсервис», с которым у Института заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров работников Института, в том числе филиалов. По окончании прохождения Работником периодического медицинского осмотра ОАО «КДЦ «Евромедсервис» составлено заключение, согласно которому работник имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, в связи с чем, работник был отстранен от работы. Медицинским заключением Центра профпатологии ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № Работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ с ограничениями: исключить работу по приложению № 1 п. 3.2.2.4 и приложению № 2 п. 4.3. Данное заключение получено работником и передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работник был допущен к работе с ограничениями по вышеуказанным пунктам. Таким образом, отстранение работника от работы и невыплата в этой связи заработной платы произведены работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Центр профпатологии ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ» уведомил институт о недействительности заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № и о необходимости прохождения работником повторной экспертизы. Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ за № работник повторно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на повторную экспертизу, с данным приказом работник ознакомлен в 14.47 час, отработанное в этот день время (пять часов) учтено в табеле учета рабочего времени за февраль 2019 года и оплачено соразмерно отработанному времени. По результатам повторной экспертизы работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по п. 3.2.2.4 приложения № 1 и п. 4.3 приложения № 2. Данное медицинское заключение в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным и не отменено, вследствие чего имеет обязательный характер для работодателя. В связи с отсутствием в Институте, включая филиалы, вакантных должностей (работы), на которые мог быть осуществлен перевод работника в соответствии с медицинским заключением, трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Процедура увольнения соблюдена, а доводы работника, что отдельные виды работ, установленные п. 3.2.2.4 и п. 4.3 не относят к его трудовой деятельности, не обоснованы. АО «Гипротрубопровод», являющееся проектным институтом, помимо проведения комплексных инженерных изысканий и проектирования объектов и сооружений магистральных трубопроводов, принадлежащих предприятиям системы ПАО «Транснефть», осуществляет авторский надзор за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом данных объектов в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объектах решениям, принятым Институтом в проектной документации. Объекты и сооружения магистральных трубопроводов, подлежащие реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту, располагаются не только в центральном регионе и на юге России, но и в Сибири, на Дальнем Востоке и Севере, строящиеся объекты располагаются в удаленных и труднодоступных местах. Согласно, должностной инструкции инженера группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала от 05.06.2-15 года № в должностные обязанности работника входит осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объектах решениям, принятым Институтом в проектной документации. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не установлено, что авторский надзор за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом объектов и сооружений магистральных трубопроводов осуществляется работником только в центральных регионах России. Работник, также как и другие специалисты авторского надзора института, осуществляет свою трудовую деятельность во всех регионах России, в том числе в удаленных и труднодоступных местах. Иное бы свидетельствовало о нарушении трудовых прав других работников Отдела авторского надзора. Таким образом, должность ведущего инженера Группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора имеет вредные и (или) опасные производственные факторы, установленные п. 4.3 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Геологоразведочные, строительные и другие работы в отдаленных малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах», в связи с чем, работник на законных основаниях был отстранен от работы, а в последующем также на законных основаниях был уволен.

Представитель прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара — ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе либо постоянном переводе на другую работу либо у работодателя отсутствует соответствующая работа, то трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения истца по указанному пункту явилось медицинское заключение, согласно которому ФИО2 признан непригодным к определенным видам работ, это работа с ПВМ 50% рабочего времени, а также работа в отдаленной местности. Указанное медицинское заключение, а также специальная оценка условий труда ФИО2 не оспариваются, что неоднократно в судебных заседаниях подтверждал истец. Таким образом, указанные документы не оспорены и у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть медицинское заключение является необходимой процедурой при увольнении работника по указанному пункту, в связи с чем, была проведена и соблюдена необходимая процедура предшествующая увольнению истца, нарушений его прав ответчиком не допущено.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым работник был принят в Институт на должность ведущего инженера Отдела авторского надзора Управления по инвестиционным проектам (приказ Института о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого, работник был переведен на должность ведущего инженера Группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала (Приказ Института от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен в связи с отсутствием у Работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ филиала ль ДД.ММ.ГГГГ №).

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в ТК РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры по направлению работодателя.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в соответствии с оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Периодические медицинские осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также виды работы в соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся периодические осмотры и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся периодические осмотры работников, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ, вне зависимости от класса условий труда.

В случае выявление при проведении медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов (ч. 4 ст. 24 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»)

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Согласно, ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Как установлено судом по результатам проведенной в августе 2018 года специальной оценки условий труда работников Филиала, в том числе работника, разработан «Список контингента работников филиала «Москвагипротрубопровод», подлежащих предварительным и периодическим осмотрам (обследованиям) в 2018-2019 годах», с указанием в нем вредных (опасных) производственных факторов, а также видов работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно, списка контингента работников Филиала работа, выполняемая Работником по должности ведущего инженера группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала, имеет следующие вредные и (или) опасные производственные факторы: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) (пункт 3.2.2.4 приложения № 1 (Перечень факторов) к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №); геологоразведочные, строительные и другие работы в отдаленных малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе вахтово-экспедиционным методом) (пункт 4.3 приложения № 2 (Перечень работ) к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании данного списка истец был направлен на периодический медицинский осмотр (обследование) в ОАО «КДЦ «Евромедсервис» с которым у института заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров работников института, в том числе филиалов.

По окончании прохождения Работником периодического медицинского осмотра ОАО «КДЦ «Евромедсервис» оформлено заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Работник имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами: приложение № 1 пункт 3.2.2.4, приложение № 2 пункт 4.3.

Приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № Работник отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на врачебно-консультационную комиссию в Центр профпатологии ГБУЗ «ГП № ДЗМ» для получения заключения о профессиональной пригодности».

Медицинским заключением Центра профпатологии ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № Работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ с ограничениями: исключить работу по приложению № 1 пункт 3.2.2.4 и приложению № 2 пункт 4.3.

Судом установлено, что данное заключение получено истцом и передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таковое истцом оспорено не было. ДД.ММ.ГГГГ работник был допущен к работе с ограничениями по пункту 3.2.2.4 приложения № 1 и пункту 4.3 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, отстранение ФИО2 от работы и невыплата в этой связи заработной платы произведены работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлены табели учета рабочего времени за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Центр профпатологии ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ» уведомил Институт о недействительности заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости прохождения ФИО2 повторной экспертизы в Центре профпатологии ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ».

Приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был повторно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на повторную экспертизу в Центр профпатологии ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ».

С названным приказом истец был ознакомлен, отработанное в этот день время (пять часов, поскольку был уведомлен в 14 часов 47 минут) учтено в табеле учета рабочего времени за февраль 2019 года и оплачено соразмерно отработанному времени, в подтверждение чего суду представлен расчетный листок за февраль 2019 года.

По результатам повторной экспертизы ФИО2 признан Центром профпатологии ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ» постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по пункту 3.2.2.4 приложения № 1 и пункту 4.3 приложения № 2. Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным и не отменено, в судебном заседании, стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения его пригодности либо непригодности к выполнению работ не заявлено, более того, представитель истца суду пояснила, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, от проведения таковой «истец отказывается». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названное выше медицинское заключение является действующим и вследствие этого обязательным для Работодателя.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, в связи с отсутствие в Институте, включая филиалы, вакантных должностей (работы), на которые мог быть осуществлен перевод работника в соответствии с медицинским заключением, трудовой договор с Работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующие работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, суд полагает, что процедура увольнения работника была соблюдена: по результатам оценки, имеющихся в Институте вакантных должностей, соответствующих медицинским показаниям работника, а также вакантных должностей, соответствующих квалификации работника (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), работнику вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Институте работы необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Доводы же истца о том, что отдельные виды работ, установленные пунктом 3.2.2.4 приложения № 1 и пунктом 4.3 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, не относятся к его трудовой деятельности, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Гипротрубопровод» является проектным институтом и помимо проведения комплексных инженерных изысканий и проектирования объектов и сооружений магистральных трубопроводов, принадлежащих предприятиям системы ПАО «Транснефть», осуществляет авторский надзор за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом данных объектов в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объектах решениям, принятым Институтом в проектной документации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, объекты и сооружения магистральных трубопроводов, подлежащие реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту, располагаются не только в центральном регионе и на юге России, но и в Сибири, на Дальнем Востоке и Севере, строящиеся объекты располагаются в удаленных и труднодоступных местах.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся начальником отдела авторского надзора Филиала, который суду показал, что он во исполнение медицинского заключения, осуществлял контроль за временем, которое ФИО2 проводил за компьютером, поскольку они находятся в одном кабинете, когда ФИО2 находился в офисе, то работал за стационарным компьютером, когда выезжал на объекты ему выдавался ноутбук. Работа подразумевает разъездной характер, специалисты приезжают в отдел для сдачи отчета и получения нового задания, таким образом истец фактически всегда находился в разъездах, в работе использовал ноутбук, командировки осуществляются по основаниям заключенного договора заказчика, то есть в соответствии с наименованием объекта, с вызовом, специалист направляется на объект. ФИО2 предоставил медицинское заключение в котором были указаны ограничения в работе, режим рабочего времени установлен с 09-00 часов до 18-00 часов, 90% рабочего времени занимают командировки, в случае необходимости работы в офисе, работник занимает любое освободившееся место за стационарным компьютером, времени на подготовку отчета уходит примерно в течение суток, после чего работник получает новое задание. Отчет составляется по командировке и выполненных заданиях, также существуют ежедневные отчеты при нахождении специалиста на объекте, то есть специалист каждый день отчитывается о проделанной работе. Отчет о командировке занимает от часу до двух часов, ФИО2 больше времени проводит, другие специалисты быстрее выполняют эту работу, то есть помимо отчета имеется нормативная база, распечатываются письма, поручения, с таковыми знакомится заходя в компьютер. Рабочий план истца заключается в следующем: специалист пребывая на объект, знакомится с рабочей документацией, проверяет наличие и соответствие таковой у подрядчика, наличие разрешительной документацией, это документы без которых строить объект невозможно, дальше специалист информирует о своем прибытии заказчика, начальника, ответственного подрядчика, проходит инструктажи. В последующем проводится осмотр объекта, контроль выполняемых работ, то есть специалист знакомится с объектом, проверяет выполнение строительно-монтажных работ, соответствие проектных решений, что занимает примерно час, все объекты находятся рядом с рабочим местом, где таковое представлено, то есть специалист обходит, осматривает, а дальше уже проверяет соответствие, работая при помощи ноутбука, в котором имеется вся нормативная база и рабочая документация, после чего его приглашают на участие в комиссии по осуществлению по приемке скрытых работ, он также обязан в соответствии с законом и своим положением выйти, поучаствовать в комиссии, определить качество выполняемых работ и подписать акт и проверить исполнительную документацию, все это также сверяется с рабочей документацией, которая в бумажном виде отсутствует, работа за компьютером занимает примерно 70% рабочего времени, поскольку специалисту пребывающему на объект, задают вопросы, на которые он должен дать технический ответ, то есть он открывает нормативную базу, рабочую документацию и уже исходя из них, выдает технические решения. Решение о направлении конкретного специалиста на объект, принимает он, в соответствии с соответствующим положением, исходя из образования, квалификации и возможностей назначает специалиста. В отделе 37 человек, из них одновременно в среднем на рабочем месте находится два человека, все остальные в разъездах.

Согласно, должностной инструкции ведущего инженера группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности работника, входит осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктов в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объектах решениям, принятым Институтом в проектной документации. Судом установлено, что работник осуществляет свою трудовую деятельность во всех регионах России, в том числе в удаленных и труднодоступных местах. Таким образом, должность ведущего инженера группы проведения авторского надзора отдела авторского надзора имеет вредные и (или) опасные производственные факторы, установленные пунктом 4.3 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Геологоразведочные, строительные и другие работы в отдаленных малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе вахтово-экспедиционным методом)».

Кроме того, в должностные обязанности ведущего инженера группы проведения авторского надзора отдела авторского надзора входит: ведение реестра изменений и корректировок, выполненных на объекте строительства, без внесения изменений в рабочую документацию (пункт 2.7 должностной инструкции); участие в формировании отчетов авторского надзора по объектам строительства (пункт 2.12 должностной инструкции); предоставление ежедневной и еженедельной информации о ходе осуществления авторского надзора за строительством объектом по установленным формам (пункт 2.15 должностной инструкции); еженедельное представление отчета с приложением фотоматериалов о коллизиях проектных решений (пункт 2.17 должностной инструкции).

Из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что для исполнения в служебных поездках указанных задач работнику в пользование предоставлен ноутбук, по возвращению из служебных поездок работником составляются отчеты о проделанной на объектах магистральных трубопроводов работе. Объем работы по считыванию, вводу информации, в режиме диалога в большинстве случаев превышает 50% рабочего времени, при таких обстоятельствах, должность ведущего инженера группы проведения авторского надзора отдела авторского надзора имеет вредные и (или) опасные производственные факторы, установленные пунктом 3.2.2.4 приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени)». При этом, в данном конкретном случае суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ноутбук это ПЭВМ, перемещающийся в процессе работы, и санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на него. Так, согласно пункту 1.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 требования санитарных правил не распространяются на ПЭВМ, перемещающиеся в процессе работы. Однако, ноутбук по своей функциональной сути и условиям применения не ПЭВМ, перемещающийся в процессе работы. Перемещение в процессе работы это перемещение в процессе выполнения того или иного технологического процесса согласно его регламенту, перемещение, которое обусловлено требованиями к этому технологическому процессу, его технологическими особенностями, простая перестановка ноутбука на другое место на столе, чтобы освободить, например, стол для работы с документами либо перемещение ноутбука из одного населенного пункта в другой при направлении работника в командировку — это не перемещение в процессе работы на данной ПЭВМ, в связи с чем, суд считает при его расположении на рабочем столе ничем не отличается от обычного компьютера, вследствие чего СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 распространяются на ноутбуки в тех условиях их применения, когда они используются в качестве (вместо) обычных «стационарных» ПЭВМ.

Также суд считает, что доводы истца о том, что выполняемая им по трудовому договору работа является дистанционной, что как следствие, влечет отсутствие необходимости в проведении специальной оценки условий труда и проведении медицинского осмотра, не обоснованны, так как в ходе судебного разбирательства, установлено, что осуществляемая работником по трудовому договору, имеет «разъездной характер», что закреплено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору и не подпадает по данное в статье 312.1 ТК РФ определение дистанционной работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение ОАО «КДЦ «Евромедсервис» соответствующего медицинского осмотра ФИО2 по определению противопоказаний к отдельным видам работ (пункт 3.2.2.4 приложения № 1 и пункт 4.3 приложения № 2), по результатам которого Центром профпатологии ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ» проведена экспертиза профессиональной пригодности работника к работе, обусловленной трудовым договором, соответствует статьям 212 и 214 ТК РФ, ч. 3 ст. 24 и частям 1 и 2 ст. 63 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ». Данные заключения ФИО2 в установленным порядке не оспорены. Процедура увольнения ФИО2 соблюдена, а именно, увольнение произведено по результатам оценки имеющихся в Институте вакантных должностей, соответствующих медицинским показаниям работника, а также вакантных должностей, соответствующих квалификации работника (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Институте работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, также при увольнении работнику выплачено выходное пособие в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда Трудового кодекса РФ» обязанность доказать законность оснований увольнения лежит именно на работодателе.

Суд считает, что АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» представил надлежащие доказательства отсутствия соответствующей работы, необходимой работнику (ФИО2) по основаниям указанным в медицинском заключении в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указанное заключение, содержащее ряд ограничений по отдельным видам работ, препятствует ФИО2 выполнять свои трудовые обязанности по своей должности ведущего инженера Группы проведения авторского надзора, таковое истцом не оспорено и является обязательным для работодателя, а также данное заключение принимается при разрешении настоящего спора и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отстранения ФИО2 от работы с 29.12.2018 года и с 13.02.2019 года, а также взыскания с АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула. Также суд полагает необоснованными требования истца и о признании незаконным его увольнения и возложении на АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» обязанности восстановить его на работе в Филиале «Москвагипротрубопровод» в должности ведущего инженера в отдел авторского надзора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.

Ввиду того, что суд считает вышеуказанные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований ФИО2 о выплате ему причитающихся при увольнении единовременного вознаграждения в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок). Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 6.5.3 коллективного договора АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» на 2017-2019 годы Работодатель производит выплату единовременного вознаграждения в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок) Работнику при увольнении в связи с выходом на пенсию, а также в связи с сокращением численности за два года до наступления пенсионного возраста, при общем стаже работы в организациях системы «Транснефть» не менее трех лет.

В этой связи, основание выплаты при увольнении двух должностных окладов является увольнение в связи с выходом работника на пенсию либо сокращением численности, тогда как ФИО2 уволен по иному основанию: в связи с отсутствием у Работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному Обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о признании незаконным отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и отмене соответствующих приказов, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения, компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной суммы при расчете по увольнению — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: