Решение № 2-1443/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1443/2019;)~М-1363/2019 М-1363/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1443/2019

Дело №2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2020г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ООО «СтройСервис», о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на то, что истец работал на предприятии в ООО «СтройСервис» с мая 2013 г. в должности мастера. За период с 1 апреля 2016 г. по 1 декабря 2016г. истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 125752 руб., что подтверждается приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года в рамках уголовного дела.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 82204,08 коп. Так же истцу причинен моральный вред 70000 руб.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал требования искового заявления и пояснил, что его заработная плата в ООО «Стройсервис» согласно трудового договора составляла 9000руб., однако на основании устной договоренности с ФИО3 его заработная плата составляла 30000руб. в месяц, часть из которых он получал на карточку, а часть наличными. Наличную часть ему отдавала бухгалтер Г или ФИО3. Бухгалтер Г после его увольнения выдала ему справку о задолженности согласно которой задолженность на 25.11.2016г. 125660руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, ООО «Стройсервис», где он был директором, задолженности по зарплате перед ФИО1 не имеет, и также заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском. Согласно трудового договора зарплата ФИО1 в месяц составлял 9000руб.

Представитель ответчика, на основании закона, финансовый управляющий ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройсервис», как юридическое лицо, отвечающее по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и также заявил о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд за взысканием заработной платы, так как согласно закона срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или о неполной выплате заработной платы, составляет один год, со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В качестве соответчика по делу судом было привлечено ООО «Стройсервис».

Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018г. производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» прекращено. Из выписки по ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ следует, что 25.12.2019г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, таким образом, на момент рассмотрения дела судом, соответчик является действующим.

По адресу местонахождения соответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи – истек срок хранения, поэтому суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считает соответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В порядке ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройСервис», согласно приказа о приеме на работу от 02.06.2014 года. ФИО1 работал мастером строительных и монтажных работ.

Согласно трудового договора от 02.06.2014 года между ООО «СтройСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, о том, что работник принимается на работу в качестве мастера. Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9000 рублей. Срок выплаты заработной платы 5 число каждого месяца.

Согласно приказа от 28.11.2016 года №№ о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 02.06.2014 года №4 уволить ФИО1 с 25.11.2016 года.

В доказательство задолженности истец ссылается на записку, выданную ему бухгалтером Г следующего содержания: ФИО1 задолженность на 01.10.2016г. - 90660, начислено - октябрь 30000, ноябрь - 25000, выдано 03.11.2016г. – 20000, задолженность на 25.11.2016г. – 125660 в.т.ч. на б/карту: 51521, нал: 74139.

Ответчик полагал записку недостоверным доказательством, т.к. она не имеет необходимых реквизитов, отсутствует наименование и печать организации, не подписана руководителем и главным бухгалтером и также, содержание записки не соответствует действительности, истцу ежемесячно начислялась заработная плата из расчета оклад 9000руб. и сверх этого ничего не выплачивалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ГЕВ которая показала, что стороны знает, вместе работали. Постников работал в ООО «Стройсервис» мастером, она главным бухгалтером. В её обязанности входило начисление и выплата заработной платы, прием на работу. В обязанности ФИО1 входили организация работы на объектах, составление отчетной и исполнительной документации. С ФИО1 заключался трудовой договор бессрочный, с заработной платой в размере 9 тыс.руб. и соц.пакет. Иногда были какие-то выплаты, но не регулярные, из кассы либо на карту. Другой зарплаты не было. Представленный ответчиком расчет написан её рукой, что это за суммы пояснить затрудняется, подтвердить указанные суммы она не может. Возможно, данный расчет она составляла со слов ответчика, но точно не помнит. Заработную плату ФИО1 в размере 30 тыс.руб. она никогда не начисляла.

Из имеющихся в материалах дела документов следует:

- отчетность налоги и взносы (кратко) – истцу начислено с января по март 2016г. 27000руб., с января по декабрь 2016г. 97714руб., за спорный период 79714руб. (97714 – 27000);

- справка Сбербанка о состоянии вклада истца, реестра денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц ООО «Стройсервис» – зачислена зарплата 27.05.2016г. 23490руб; 13.09.2016г. зачислена зарплата 10000руб.;

- 07.10.2016г. истцу выдано по ведомости 15000руб.

Согласно ответу Белокалитвинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области на запрос суда о предоставлении ведомостей по начислению и выплате заработной платы истцу за период с 01.04.2016г. по 01.12.2016г., других документов, кроме вышеперечисленных, в материалах уголовного дела нет.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Записка, выданная истцу бухгалтером ГЕВ о размерах задолженности не имеет необходимых реквизитов, отсутствует печать предприятия и подписи директора и главного бухгалтера, свидетель ГЕВ не подтвердила в судебном заседании размеры задолженности по заработной плате, как не подтверждается указанная в записке задолженность, другими материалами дела и потому суд считает недоказанным истцом указанных обстоятельств.

В подтверждение отсутствия задолженности пред истцом, ответчик ссылается на представленные ведомости без даты на получение ФИО1 денег в сумме 10000руб, 20000руб., 10000руб.

Постников не признает данные утверждения, пояснил, что росписи в указанных ведомостях на получение денег принадлежат ему, указанные суммы получал он, но не в период с 01.04.2016г. по 01.12.2016г.

В указанных ведомостях отсутствуют даты, поэтому суд считает недоказанными доводы ответчика о получении истцом денег в сумме 10000руб, 20000руб., 10000руб. в спорный период.

Истец предъявляет иск на задолженность с 01.04.2016г. по 01.12.2016г., исходя из чего, суд делает вывод об отсутствии задолженности на 01.04.2016г.

Согласно вышеизложенному, истцу за период с 01.04.2016г. по 01.12.2016г. было начислено 79714руб., за вычетом подоходного налога 13% к выдаче 69351руб. Выплачено истцу наличными и путем перечисления на банковскую карту 48490руб. и того задолженность ООО «Стройсервис» перед истцом по заработной плате составляет 20861руб.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец не согласился с возражениями стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд ссылаясь на то, что своевременно, в 2016г. обратился в трудовую инспекцию с заявлением о невыплате заработной платы, проводилась проверка, затем было возбуждено уголовное дело. По делу в 2019г. был вынесен приговор суда и после этого он обратился в суд с иском.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку истец за защитой своих прав обращался в 2016г. с заявлением в трудовую инспекцию, что не оспаривается ответчиком, то есть в установленный законом годичный срок, далее проводилась следствие по уголовному делу и 26.08.2019г. Белокалитвинским городским судом был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3, в том числе и по обвинению его по факту невыплаты заработной платы истцу. 04.09.2019г. истец обратился в суд с настоящим иском. 12.11.2019г. Апелляционным определением Ростовского областного суда приговор был отменен, и дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Истец настояла на иске к ответчику ФИО3, поэтому суд, в порядке ст. 196 ГПК РФ, не принимает решение в отношении соответчика ООО «Стройсервис» к которому исковые требования не заявлены.

Ответчик ФИО3 в 2016г., в период спорного периода, работал на должности директора ООО «Стройсервис».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 3 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Трудовой договор от 02.07.2014г., заключен между ООО «Стройсервис», именуемое в дальнейшем Работодатель в лице директора ФИО3 и истцом, именуемым в дальнейшем Работником. Согласно п.5.1 условий трудового договора Работодатель обязуется каждого пятого числа месяца, выплачивать Работнику оклад 9000 руб.

В силу вышеприведенных норм права и трудового договора ответственность за неполную выплату заработной палаты несет работодатель, в рассматриваемом споре, юридическое лицо ООО «Стройсервис» и потому, физическое лицо ФИО3, в спорный период, работавший директором ООО «Стройсервис», является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.

Председательствующий: А.В. Солошенко