Решение № 2-2038/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело №2-2038/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненного заливом и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Комсервис" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1554162 рубля, взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и штрафа. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ООО "УК Комсервис", произошло затопление квартиры истца, по предварительным выводам причина затопления - прорыв стояка горячей воды в <адрес>, стыковочное соединение стояка горячего водоснабжения. В результате залива пострадали потолок, стены, пол, мебель и бытовая техника в квартире истца. Истец обратился в ООО «Эксперт+» для определения рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры после затопления. В соответствии с отчетом № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1554162 рубля, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 26000 рублей. Поскольку ООО "УК Комсервис" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного <адрес>В по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "УК Комсервис" с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование, поддержали, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Комсервис" в судебном заседании с иском не согласился, посчитав его необоснованным, возражая по тем основаниям, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>В по <адрес> введен в эксплуатацию застройщиком ОАО Институт "Казанский промстройпроект". По мнению ответчика, ответственность за причинение вреда ФИО1 должен нести застройщик, поскольку причиной затопления квартиры истца является стыковочное соединение стояка горячего водоснабжения, что относится к имуществу общего пользования; в связи с чем, застройщик в пределах гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Институт "Казанский промстройпроект" своего представителя в суд не направил, будучи извещенным надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителей сторон, опросив в судебном заседании вызванных для дачи пояснений судебных экспертов А. и Т., исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.50), по которому он приобрел указанное жилое помещение у гражданки М.

Указанное жилое помещение принадлежало продавцу на основании договора об инвестировании строительства квартиры в жилом 16-ти этажном доме на пересечении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заключенного с ЗАО «АДА» и решения Московского районного суда <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обслуживающей и управляющей указанным многоквартирным домом организацией является к ООО "УК Комсервис", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ООО "УК Комсервис", произошло затопление квартиры истца, по предварительным выводам причина затопления - прорыв стояка горячей воды в <адрес>, стыковочное соединение стояка горячего водоснабжения, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В результате залива в квартире истца пострадали потолок, стены, пол, мебель, имущество, находящееся в квартире истца.

Истец обратился в ООО «Эксперт +» для определения рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры после затопления. В соответствии с отчетом № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1554162 рубля, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "УК Комсервис" с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

Оспаривая размер причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судом по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта по восстановлению имущества.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>В по <адрес>, проведение которой было поручено специалистам ООО «Национальный институт качества».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» №/С от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда эксперт определил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, пострадавшего в результате затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов и конструкций в сумме 923500 рублей.

На вопрос о стоимости поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, пострадавшего в результате затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, эксперт указал, что стоимость поврежденного имущества составляет 112330 рублей (т.1, л.д.158).

По вопросу о том, соответствует ли объем (степень) и характер повреждений домашнего движимого имущества, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) при заявленных обстоятельствах затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что в результате затопления квартиры пострадало следующее имущество: комод (подставка под телевизор), консоль, встроенный шкаф-купе со стеллажами, шторы тюлевые (3 комплекта), шторы ночные (три комплекта), гардеробная в кладовой. Объем и характер повреждений имущества соответствует заявленным обстоятельствам затопления указанной квартиры. Эксплуатация указанного имущества возможна без проведения ремонтно-восстановительных работ, однако их эстетические свойства нарушены. Также возможно распространение микроорганизмов в результате попадания влаги на указанные объекты, что также неблагоприятно скажется на их эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>В, <адрес>, пострадавшего в результате затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 64701 рубль (т.1, л.д.182).

Объем (степень) и характер повреждений имущества: акустические колонки JBL Studio 530 (2 шт.); зарядное устройство LC-E6E для фотоаппарата Canon LC-E6E; основной блок акустической системы Samsung HW-F750 («Фронтальная колонка HW-6750/RU, саундбар Samsung HW-F750»); зарядное устройство Sony BC-TRN для фотоаппарата Sony DSC-H50; кухонная вытяжка Best PASC780 FPX (V1SSO FPX 70); робот-пылесос («IRobot»), состоящих в частичной или полной утрате работоспособности, а также внешних повреждениях - соответствует заявленным обстоятельствам затопления указанной квартиры.

Без проведения ремонтно-восстановительных работ предметов имущества: зарядное устройство LC-E6E для фотоаппарата Canon LC-E6E; основной блок акустической системы Samsung HW-F750 («Фронтальная колонка HW-6750/RU, саундбар Samsung HW-F750»); зарядное устройство Sony BC-TRN для фотоаппарата Sony DSC-H50; кухонная вытяжка Best PASC780FI (VISSO FPX 70); робот-пылесос («IRobot») - эксплуатация невозможна.

Эксплуатация акустических колонок JBL Studio 530 (2 шт.) возможна без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Эксплуатация предметов движимого имущества с высокой вероятностью скрытых дефектов: фотоаппарат Canon EOS 7D; фотоаппарат Sony DSC-H50, - целесообразна после глубокой диагностики в специализированных сервисных центрах, по результатам которой может быть сделан| вывод о необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Не согласившись с оценкой, проведенной судебным экспертом, представитель ответчика представил локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, согласно которому указанная стоимость была подсчитана специалистом ООО «УК Комсервис» З. в сумме 407628 рублей 04 копейки (т.2, л.д.38). Также было представлено заключение технического специалиста (т.2, л.д.2-7), по которому в расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненного судебным экспертом ООО «Национальный институт качества» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, имелись нарушения.

С целью оценки обоснованности представленного суду заключения судебной экспертизы, судом были вызваны в судебное заседание и опрошены А. и Т.

Как пояснил суду судебный эксперт А., он оценивал стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества, находящегося в ней и определил стоимость бытовой техники, с учетом износа, в размере 64701 рубль. Как пояснил суду эксперт, акустические колонки JBLStudio 530 могут эксплуатироваться без ремонтно-восстановительных работ, ввиду чего суд исключает их стоимость (15157 рублей) из общей суммы стоимости поврежденного имущества, пришедшего в негодность в результате залива квартиры.

Эксперт Т., проанализировав заданные ему в письменном виде вопросы, изложил ответы на них в письменном виде и просил приобщить к ранее предоставленному им суду экспертному заключению (т.2, л.д.59-101). В данных им пояснениях судебный эксперт обосновал правильность применения им коэффициентов программного комплекса «Гранд-Смета», сборника ГЭСН №, однако признал то обстоятельство, что экспертом был принят в расчет сборник «Стройцены» за 3 квартал 2016 года, несмотря на то, что расчет суммы восстановительного ремонта должен был быть произведен по состоянию на 3 квартал 2017 года (т.2, л.д.64), в результате чего судебный эксперт внес корректировку в ранее представленный суду расчет, подсчитав сумму восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной затоплением, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 930300 рублей, с учетом эксплуатационного износа.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, внесенных экспертом корректировок, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 930300 рублей, поврежденной мебели и другого имущества, находящегося в квартире, в размере 112330 рублей и бытовой техники в сумме 49544 рубля, всего в сумме 1092174 рубля.

Доводы ответчика о том, что обязанность возместить убытки истцу лежит на застройщике ОАО Институт "Казанский промстройпроект" не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, поскольку ООО «УК Комсервис» не было представлено суду доказательств того, что жилой дом и инженерные сети находятся на гарантии застройщика, поэтому застройщик и несет ответственность за ущерб причиненный истцу. Право выбора надлежащего способа защиты принадлежит истцу, который связан договорными потребительскими отношениями с управляющей компанией. Напротив, ни истец, ни его правопредшественник, не состояли в договорных отношениях с ОАО Институт "Казанский промстройпроект".

Право собственности на жилое помещение и общее имущество многоквартирного жилого дома, включая сети горячего и холодного водоснабжения перешло к истцу одновременно с передачей ему жилого помещения в собственность. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества. Однако ФИО1 передал обязанность по содержанию общего имущества управляющей компании по договору, исправно вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, следовательно, обязательства со стороны ответчика должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, истцу причинены моральные и физические страдания. Поскольку вред причинен имуществу гражданина-потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ООО «УККомсервис», с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что суд находит справедливым и разумным, применительно к последствиям нарушения личных прав и нематериальных благ ФИО1

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о несоразмерности взыскиваемого судом штрафа, что было мотивировано материальным положением ответчика, оспариванием суммы ущерба, установлением ее только в ходе судебного разбирательства. В силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд, учитывая исполнение ответчиком обязанностей управляющей компании по оказанию коммунальных услуг населению, считает возможным определить сумму подлежащего взысканию штрафа в размере 250000 рублей.

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК Комсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, к которым относятся расходы по проведению истцом оценки ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,27%), в размере 18270 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей в пользу экспертного учрежденияООО «Национальный институт качества».

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК Комсервис» в соответствующий бюджет подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 13960 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненного заливом и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 1092174 рубля, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 рублей, а также сумму расходов по проведению оценки ущерба 18270 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМСЕРВИС» в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» сумму расходов по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМСЕРВИС» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13960 рублей 87 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме

Судья: В.Р. Шарифуллин