Решение № 2-3032/2019 2-3032/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-3032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику и просит взыскать неустойку за нарушение передачи квартиры за период с 01.04.2018г. по 18.08.2018г. в размере 308 769, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 400 руб., почтовые расходы в размере 123, 94 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В обосновании иска указал, что 30.04.2017 года между АО «ПИК-Регион» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №), по которому Застройщик обязуется, в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства - 2х комнатная квартира, с условным номером квартиры №, проектной площадью 55,50 кв.м., расположенная на №-м этаже, жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2. Согласно передаточному акту от 18.08.2018г. к договору участия в долевом строительстве, обязательства Застройщика по передаче участнику долевого строительства, объекта строительства, в виде жилого помещения, были исполнены 18.08.2018 года. Площадь квартиры составила 54,30 кв.м. Участником полностью произведен расчет по Договору в размере 4 464 437,40руб. 28.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя ФИО2, который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Так же просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска (л.д. 83-90).

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителяистца лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона ФЗ-214, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона ФЗ-214 (п. 5 ст. 8). Эти недостатки объекта должны иметь характеристики, препятствующие использованию объекта по назначению.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2017 года между АО «ПИК-Регион» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому Застройщик обязуется, в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 8-18).

Объект долевого строительства - № комнатная квартира, с условным номером квартиры №, проектной площадью 55,50 кв.м., расположенная на №-м этаже, жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.1 Договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4563099 руб.

Срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2018 года (пп. 5.1 п.5 Договора).

Обязательства по передаче квартиры в установленный срок ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления об устранении недостатков в квартире, также были осуществлены выходы на объект долевого строительства с участием истца и представителем ответчика, составлены акты от 21.04.2018г. и 01.07.2018г., в которых подробно указаны выявленные недостатки.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, обязательства Застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта строительства в виде жилого помещения были исполнены 18.08.2018 года (л.д. 24).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 25-29).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2018 по 18.8.2018 года, согласно которого размер неустойки составил 308769,70 руб., исходя из цены договора, размера учетной ставки.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства только 18.08.2018 г., суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, срок неисполнения обязательств по устранению недостатков квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до100 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в ненадлежащем неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных выше норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор №№1 на оказание юридических услуг от 26.12.2018г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2018г. на сумму 35 000 руб. (л.д. 28-32).

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на услуги представителя, выплаты экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы – 123, 94 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, а потому исковые требования о возмещении ответчиком расходов истца по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2018 по 18.08.2018 года в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 123,94 руб., а всего взыскать 143 123 (сто сорок три тысячи сто двадцать три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО « ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова