Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-2699/2019;)~М-2437/2019 2-2699/2019 М-2437/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело №

УИД:№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Ювенском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор (на ремонтно-отделочные работы в квартире) № в отношении объекта – квартира по адресу: ..., по условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте в объеме и сроки, установленные в договоре, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. По соглашению сторон, необходимо произвести следующие работы: 1. стены: гипсовая штукатурка без маяков, объем <данные изъяты> стоимость 200 руб. кв.м., итого 27 600 руб.; шпатлевка в 2 слоя с грунтовкой, объем <данные изъяты>., стоимость 240 руб. кв.м., итого 33 120 руб.; оклейка обоев, объем <данные изъяты>., стоимость 130 руб. кв.м., итого 17 940 руб.; 2. пол – укладка кварц-винила, объем <данные изъяты>., стоимость 550 руб. кв.м., итого 28 050 руб.; 3. потолок – ГКЛ в уровень под покраску, объем <данные изъяты>, стоимость 700 руб. кв.м., итого 35 700 руб.; 4. санузел (ванная + туалет) – под ключ, итого 80 000 руб.; 5. разлом стен – демонтаж, итого 12 000 руб.; 6. сборка стен - монтаж из ПГБ с штукатуркой итого 25 000 руб.; 7. окна – установка откосов из ГКВЛ с устройством подоконников, объем 3 шт., стоимость 4 000 руб. штука, итого 12 000 руб.; 8. дверь – демонтаж дверного блока из ПВХ с монтажом, итого 4 000 руб.; 9. проводка электросетей – проводка провода со штраблением стены по всей квартире по эскизу заказчика, итого 50 000 руб.; 10. мусор – сборка в мешки и вынос до подъезда, итого 6 000 руб. Всего на сумму 331 410 руб. Стоимость работ стороны оценили в 320 000 руб. Срок выполнения работ: с dd/mm/yy по dd/mm/yy На основании договора истцом была внесена оплата по договору в размере 176 000 руб. По состоянию на dd/mm/yy ответчиком были выполнены следующие работы: 1. стены: гипсовая штукатурка без маяков, объем 138 кв.м., стоимость 200 руб. кв.м., итого 27 600 руб.; шпатлевка в 1 слой с грунтовкой (без одного слоя, не финишная), объем <данные изъяты>, стоимость 120 руб. кв.м., итого 16 560 руб.; 2. разлом стен – демонтаж, итого 12 000 руб.; 6. сборка стен - монтаж из ПГБ с штукатуркой (возведено 5,05 пог.м., то есть 41,6%) итого 10 400 руб.; 3. мусор – сборка в мешки и вынос до подъезда, итого 6 000 руб. Всего на сумму 72 560 руб. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязанности по договору, на связь не выходит. Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался. В установленный срок ответчик ремонт не произвел, акт приема-передачи не подписан. dd/mm/yy истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврата излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Также истец указал, что хоть ответчик и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ремонтно-отделочных работ, а истец спорный договор заключал в целях удовлетворения семейных потребностей в жилье, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 10, 450, 702, 730 и 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор (на ремонтно-отделочные работы в квартире) № от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 103 440 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 116 160 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просит расторгнуть договор (на ремонтно-отделочные работы в квартире) № от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 103 440 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 103 440 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истец выгнал его из квартиры и не дал доделать работы, от выполнения которых он не отказывался.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, dd/mm/yy между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № (на ремонтно-отделочные работы в квартире), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами ремонтно-отделочные работы в установленный договором срок по ремонту в квартире, расположенной по адресу: ....

Стоимость работ составила 320 000 руб. (п. 3.1 договора). При этом оплата работ производится с предоплатой в 20% от стоимости работ и по выполненным работам поэтапно в дальнейшем (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные данным договором с dd/mm/yy (начало выполнения работ) по dd/mm/yy (окончание выполнения работ).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ или частично сделанных работ, предусмотренных данным договором, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Оплата по договору подряда произведена истцом в размере 176 000 руб., из которых: 64 000 руб. – dd/mm/yy, 112 000 руб. – dd/mm/yy

Стороны согласовали следующие виды работ: 1. стены: гипсовая штукатурка без маяков, объем 138 кв.м., стоимость 200 руб. кв.м., итого 27 600 руб.; шпатлевка в 2 слоя с грунтовкой, объем 138 кв.м., стоимость 240 руб. кв.м., итого 33 120 руб.; оклейка обоев, объем 138 кв.м., стоимость 130 руб. кв.м., итого 17 940 руб.; 2. пол – укладка кварц-винила, объем 51 кв.м., стоимость 550 руб. кв.м., итого 28 050 руб.; 3. потолок – ГКЛ в уровень под покраску, объем 51 кв.м., стоимость 700 руб. кв.м., итого 35 700 руб.; 4. санузел (ванная + туалет) – под ключ, итого 80 000 руб.; 5. разлом стен – демонтаж, итого 12 000 руб.; 6. сборка стен - монтаж из ПГБ с штукатуркой итого 25 000 руб.; 7. окна – установка откосов из ГКВЛ с устройством подоконников, объем 3 шт., стоимость 4 000 руб. штука, итого 12 000 руб.; 8. дверь – демонтаж дверного блока из ПВХ с монтажом, итого 4 000 руб.; 9. проводка электросетей – проводка провода со штраблением стены по всей квартире по эскизу заказчика, итого 50 000 руб.; 10. мусор – сборка в мешки и вынос до подъезда, итого 6 000 руб.

Судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, однако работы в полном объеме и в установленный в договоре срок не выполнил, акта выполненных работ о передаче и принятии работ сторонами не составлено и не подписано.

dd/mm/yy истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, неустойки, по причине нарушения сроков выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту К. ООО «АС ПКБ «Монолит».

Согласно заключению эксперта от dd/mm/yy ФИО2 в рамках работ по договору на ремонтно-отделочные работы в ... от dd/mm/yy выполнены следующие виды и объемы работ: 1. Демонтаж перегородок – 18 кв.м.; 2. Возведение перегородок из ПГП – 14 кв.м., 3. Сбор и вынос строительного мусора (без определения объема); 4. Оштукатуривание стен гипсоцементным раствором без маяков – 138 кв.м.; 5. Штаплевание поверхностей стен и перегородок в один слой – 138 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную строительную экспертизу, выполненную «АС ПКБ «Монолит», поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны истца судом были допрошены следующие свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний указанных свидетелей, данных суду, следует, что между свидетелями и ФИО2 были заключены договора на ремонтно-отделочные работы квартир, ремонтные работы выполнял не ФИО2, а третьи лица, которых, для выполнения работ по ремонту жилых помещений, направлял ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с позицией стороны истца, подтверждаются представленными в дело договорами подряда от dd/mm/yy, заключенными между свидетелями и ответчиком, платежными документами на приобретение строительных материалов и по оплате работ, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Также стороной истца в материалы дела представлены договоры подряда от dd/mm/yy, заключенные между ФИО2 и Р., К., платежные документы на приобретение строительных материалов и по оплате работ, копии газеты «Костромская ярмарка» от dd/mm/yy за №(85), от dd/mm/yy за №(863) и от dd/mm/yy за №(878) с объявлением о ремонте и отделке, в котором указан личный номер телефона ФИО2, который указан последним и в договорах подряда и на конверте, в котором направлены в суд письменные возражения на исковые требования, а также скриншот страницы с Интренет сайта «Авито», где размещено 21 объявление по номеру телефона ответчика ФИО2 о выполнении ремонтных работ.

Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ФИО2 суду не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в случаях задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней ( считая выходных и праздничных дней).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик ФИО2 существенно нарушил условия договора подряда, в установленный в договоре срок не выполнил работы, то требования истца о расторжении договора № (на ремонтно-отделочные работы в квартире) от dd/mm/yy, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку истец, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, вправе был отказаться от дальнейшего исполнения договора, ответчик выполнил только часть работ на сумму 72 560 руб., то требования истца о возврате денежной сумме, уплаченной по договору, в размере 103 440 руб. (176 000 руб. (сумма, оплаченная истцом по договору подряда) – 72 560 руб. (сумма, выполненных ответчиком работ)) также подлежит удовлетворению.

В силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания работ, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 539 956,80 руб. Данный расчет судом проверен и признается обоснованным и верным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 103 440 руб., в связи с чем данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, при этом суд принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 105 940 рублей ((103 440 руб. + 103 440 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 940 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в досудебном порядке (консультация, переговоры с ответчиком, составление претензии).

В соответствии с п. 3. вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб.

Согласно расписке от dd/mm/yy ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 в размере 2 000 руб.

dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в досудебном порядке (подготовка искового заявления, участие в гражданском процессе в первой инстанции).

В соответствии с п. 3. вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 13 000 руб.

Согласно расписке от dd/mm/yy ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 в размере 13 000 руб.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, которая участвовала в опросе по обстоятельствам дела dd/mm/yy, в судебном заседании dd/mm/yy, составляла претензию, исковое заявление, дополнительное исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последними на оплату услуг представителя, в сумме 9 000 рублей.

Суд считает данную сумму судебных расходов разумной.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом истцом размере не имеется, поскольку данные расходы являются завышенными. Они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy Поскольку заключение эксперта признано надлежащим доказательством и положено в основу решения, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истца носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 569 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на ремонтно-отделочные работы в квартире, заключенный dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 103 440 рублей, неустойку в размере 103 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 940 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 569 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года.

Судья В.Н. Волкова