Решение № 2-5097/2017 2-5097/2017~М-2976/2017 М-2976/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5097/2017

Дело № 2-5097/2017 «04» октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашений № 000089876 от 04.03.2016 г. о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности, взыскании денежных средств в размере 557730,23 руб., процентов по соглашению за период с 04.03.2016 г. по 03.12.2016 г. в размере 84152,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 4792,58 руб. за период с 04.12.2016 г. по 20.02.2017 г., расходов на юридическую компанию в размере 32000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

04.03.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000089876 и о внесении добровольного паевого взноса, согласно которым ответчику передано 506894,76 руб. на срок до 03.12.2016 г. под 18 % годовых.

04.05.2016 г. истцом дополнительно передано ответчику 13964,95 руб., 07.06.2016 г. – 7292,46 руб., 08.07.2016 г- 7146,15 руб., 05.08.2016 г. – 7481,71 руб., 02.11.2016 г. – 14950,20 руб.

Ответчиком обязательства по возврату полученных от истца денежных средств и выплате процентов не исполнена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства телеграммой, которая адресату не вручена в связи с его неявкой на почтовое отделение по оставленным почтальоном извещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, юридического лица и они несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте жительства истца и места нахождения ответчика, суд не располагает, суд полагает истца и ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с соглашением № 000089876 от 04.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 506894,76 руб., передаётся кооперативу на срок до 03.12.2016 г., указанное соглашение не пролонгируется по истечении срока, указанного в п. 6.2 соглашения.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения), подлежит выплате ежемесячно.

04.03.2016 г. истец внес в кассу ответчика 506894,76 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 657, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000089876 от 04.03.2016 г. Займы (приход, касса).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.05.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 00089876 от 04.03.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 13 964,95 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 04.05.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 00089876 от 04.03.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 7292,46 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 07.06.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 08.07.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 00089876 от 04.03.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 7146,15 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 08.07.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 05.08.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 00089876 от 04.03.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 7481,71 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 05.08.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 02.11.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 00089876 от 04.03.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 14950,20 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 02.11.2016 г.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 557730,23 руб. на срок до 03.12.2016 г., заемщиком по которому является ответчик.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный договором 03.12.2016 г., ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000089876 от 04.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в сумме 557730,23 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для расторжения соглашения № 000089876 от 04.03.2016 г. о внесении добровольного паевого взноса по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком их условий истцом не представлено.

Поскольку срок действия соглашения № 000089876 от 04.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности определен сторонами до 03.12.2016 г. (п. 6.2), т.е. на день рассмотрения дела судом срок его действия истек, при этом в силу п. 6.4 договора указанное соглашение не пролонгируется, основания для расторжения указанного соглашения в судебном порядке отсутствуют.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000089876 от 04.03.2016 г. в размере 72373,47 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 04.03.2016 г. по 04.05.2016 г. 506894,76 * 18 % / 366 * 63 дн. = 15705,42 руб.

За период с 05.05.2016 г. по 07.06.2016 г. 520859,71 руб. * 18 % / 366 * 34 дн. = 8709,45 руб.

За период с 08.06.2016 г. по 08.07.2016 г. 528152,17 руб. * 18 % / 366 * 31 дн. = 8052,15 руб.

За период с 09.07.2016 г. по 05.08.2016 г. 535298,32 руб. * 18 % / 366 * 28 дн. = 7371,32 руб.

За период с 06.08.2016 г. по 02.11.2016 г. 542780,03 руб. * 18 % / 366 * 89 дн. = 23757,74 руб.

За период с 02.11.2016 г. по 03.12.2016 г. 557730,23 руб. * 18 % / 366 * 32 дн. = 8777,39 руб.

Расчет истца, согласно которому за указанный период размер процентов за пользование суммой займа составил 84152,70 руб. является арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства на общую сумму 557730,23 руб. не возвращены по истечению срока действия договора, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 г. по 20.02.2017 г. в размере 12059,73 руб. исходя из следующего расчета:

За период с 04.12.2016 г. по 31.12.2016 г. 557 730,23 руб. 10 % / 366 * 28 дн. – 4266,79 руб.,

За период с 01.01.2017 г. по 20.02.2017 г. 557730,23 руб. * 10 % / 365 * 51 дн. = 7792,94 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11492,58 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 32 553,15 руб., поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 13.12.2017 г., заключенного с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление претензии, жалоб в прокуратуру, заявлений в ЦБ РФ, составление искового заявления в суд.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 32 000 руб.

Согласно квитанции за услуги, оказанные по договору, от истца получено 29 500 руб. и 2500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 32 000 руб. подтверждается квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено представленными документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии в суд, неучастие представителя истца в судебном заседании и отсутствие доказательств совершения представителем иных действий, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг, необходимых для рассмотрения предъявленного иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга 9615,96 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом, поскольку истец как инвалид 2 группы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000089876 от 04.03.2016 г. в размере 557730 рублей 23 копейки, проценты за пользование займом в размере 72373 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11492 рубля 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9615 рублей 96 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: