Решение № 2-1321/2017 2-144/2018 2-144/2018 (2-1321/2017;) ~ М-1329/2017 М-1329/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1321/2017

2-144-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.02.2018г. сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика К.- ФИО2 (ордер № от 25.12.2017г.), по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеченского Республиканского союза Потребительских обществ к К. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Чеченский Республиканский союз потребительских обществ ТУ обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Из искового заявления следует, что в 1989-1990 г.<адрес> по согласованию с руководством Дагпотребсоюза в <адрес> Республики Дагестан на территории базы отдыха Дагпотребсоюза построил на свои денежные средства три одноэтажных дома для отдыха работников потребкооперации Чеченской Республики и прекратили ими пользоваться с 1992 года из-за общеизвестных военных событий в ЧР.

В последующем после завершения военных действий 2002-2005 г.г. ныне покойный председатель ФИО4 неоднократно обращался к руководству Дагпотребсоюза с просьбой разрешить пользоваться вышеуказанными тремя домами для отдыха работников потребкооперации ЧР, но из-за тяжелой болезни и смерти Г. этот вопрос не был решен до конца.

Летом 2017 года новому руководству Чечреспотребсоюза стало известно, что три вышеуказанных дома на основании договоров купли -продажи от 13.08.1997 г., от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.09.1997г., составленных якобы между председателем ФИО4 и К., находятся в пользовании последнего.

Вышеуказанные три договора купли-продажи являются подложными и не могли быть заключены между К. и Г. по следующим основаниям:

Во-первых Г. без согласия правления Чечреспотребсоюза не имел полномочий на отчуждение трех домов. В архиве Чечреспотребсоюза» отсутствует такое согласие;

Во-вторых, три дома находятся в настоящее время на балансе Чечреспотребсоюза, как основные средств что так же свидетельствует о подложности трех договоров купли-продажи К.;

В-третьих Г. должен был получить согласие на отчуждение домов у Дагпотребсоюза, поскольку последний имеет преимущественное право на приобретение;

В-четвертых Чечреспотребсоюз не имел оформленного в установленном законом порядке права собственности на три дома, в связи с чем Г. не имел права распоряжаться ими.

В-пятых, с 2002г. по 2005г., как указано выше, Г. неоднократно предпринимал меры по обеспечению возможности пользоваться данными домами и направлял своих подчиненных работников в Дагестан для решения этого вопроса.

Кроме то го, подложность договоров купли-продажи К. подтверждается заключением специалиста ООО «Северо- Кавказское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в вышеуказанных трех договорах купли- продажи подписи от имени Г. выполнены не им, а другим лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не только вызывают обоснованные сомнения в подлинности договоров купли-продажи К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но и дают основания для признания их в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий в виде возникновения права у К. и в соответствии со ст.167 ГК РФ положение с вышеуказанными тремя домами подлежит приведению в первоначальное положение, истребовав их из незаконного владения К.

Просит признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.09.1997г. доставленные между председателем ФИО4 и К., на три дома, расположенные по адресу: РД, <адрес>, территория базы отдыха Дагпотребсоюза;

Истребовать из незаконного владения К. три дома, расположенные по адресу: РД, <адрес>, территория базы отдыха Дагпотребсоюза.

Обязать УФСГРКК до РД аннулировать сведения о принадлежности К. трех домов, расположенные по адресу: РД, <адрес>, территория базы отдыха Дагпотребсоюза.

Представитель Чеченского Республиканского союза потребительских обществ по доверенности ФИО1 поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на нормах гражданского и граждански процессуального кодекса РФ, более того данное исковое заявление свидетельствует о злоупотреблении правом.

Это обстоятельство вытекает из желания нынешнего руководства отказаться от обязательств, возникших по добровольно заключенному договору купли продажи трех строений. Договор купли продажи был заключен действующим и легитимным руководством Чеченпотребсоюза, поэтому отрицать законность заключенного договора, является признанием отсутствия правопреемства между этой организацией, в период после общеизвестных событий в Чеченской республике.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о якобы нарушении своего права не переставало быть известным истцу с момента заключения договора купли продажи, о чем свидетельствуют обстоятельства и сам текст иска, который указывает на осведомленность стороны о заключаемом договоре и предпринятым в связи с эти рядом действий в виде поручений разобраться с вопросом, и т.д.

Ссылка истца на отсутствие платежных документов об уплате и других документов по договору указывает на их утрату, но не отменяет совершенной сделки.

По Российскому законодательству срок исковой давности является императивным сроком, то есть срок не может быть изменен соглашением сторон. Поэтому основанию и суд не может нарушить законодательство поскольку не вправе вносить в него изменения, толкуя его в пользу сторон.

Истец, осознавая пропуск сроков, так же не указал достаточных оснований для их восстановления, поскольку общеизвестные события в республике завершились так же за пределами сроков для подачи иска, ссылка на то, что истцу стало известно о нарушенном праве только в 2017 году не выдерживает ни какой критики, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а отсутствие бремени указывает на отсутствие имущества. За период общеизвестных событий ни один представитель истца не посетил проданные домики.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит отказать в удовлетворении искового заявления о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от 04.09.1997г., от 16.09.1997г., трех домов расположенных по адресу РД, <адрес>, территория базы отдыха Дагпотребсоюза, и об их истребовании из незаконного владения.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра РД на судебное заседание не явился, возражений не направил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворения исковых требований Чеченского Республиканского союза потребительских обществ по следующим основаниям:

Утверждение истца о том, что новому руководству Чечреспотребсоюза только лишь летом 2017 года стало известно о том, что три дома на основании договоров купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.09.1997г., составленных между председателем ФИО4 и К., находятся в пользовании последнего только лишь летом 2017 года вызывает у суда сомнение.

Представителем ФИО1 представлена переписка председателя правления Ассоциации потребительских обществ «Чечреспотребсоюз» Г., а именно письма в адрес руководства Дагпотребсоюза от 02.12.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из их содержания вытекает вывод, о том, что Чечреспотребсоюз знал об их нарушенных правах и должен был заявить о своих правах на указанные дома сразу когда узнал об этом., в установленные сроки.

Однако истец обратился в суд 06.12.2017г. с явным нарушением сроков исковой давности, спустя 20 лет.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года

Статьей 199 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истец обратился в суд по истечении сроков исковой давности. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так же представлено заключение специалиста № «Северо-Кавказское бюро экспертиз и исследований»

Судом указанное заключение не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась по копиям документов, что так же ставит под сомнение ее объективность.

Утверждение истца о том, что договора купли продажи от 16.09.1997г. от 03.08.1997г. и 04.09.1997г. подложны, так как подпись от имени Г. выполнена не им, а другим лицом, ничем в суде не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца в объяснениях допуская возможность подписания договоров ФИО5, утверждает, что сделка совершена без решения Совета ЧРПС.

Самим экспертом указано, что для дачи вывода в категорической форме о подлинности подписи необходимо предоставить оригиналы исследуемых документов.

Представленные на обозрение суда ответчиком договора купли продажи от 16.09.1997г. от 03.08.1997г. и 04.09.1997г. как доказательства права перехода оспариваемых домов К. не вызывает сомнений у суда и могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств.

Согласно свидетельства о гос. регистрации права №-АА 165124, 05-АА 165138, 05-АА 165139 собственником оспариваемых домов является К..

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела что К. фактически и юридически владеет земельным участком и тремя домами с 1997 года.

По изложенным основаниям суд отказывает в иске Чеченского Республиканского союза Потребительских обществ к К. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чеченского Республиканского союза Потребительских обществ к К. полностью о признании недействительными договора купли-продажи от 13.08.1997г., от 04.09.1997г. и от 16.09.1997г. доставленные между председателем ФИО4 и К., на три дома, расположенные по адресу: РД, <адрес>, территория базы отдыха Дагпотребсоюза; истребовании из незаконного владения К. трех домов, расположенных по адресу: РД, <адрес>, территория базы отдыха Дагпотребсоюза: обязании УФСГРКК по РД аннулировать сведения о принадлежности К. трех домов, расположенных по адресу: РД, <адрес>, территория базы отдыха Дагпотребсоюза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Б.А. Мусаев