Решение № 2-571/2025 2-571/2025~М-511/2025 М-511/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-571/2025

№2-571/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000716-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скрипниковой И.С.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «Альфа Страхование» о взыскании задолженности суммы ущерба в размере 292 232, 68 рублей, а также судебных расходов, суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 292 232, 68 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 9 767 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 247 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику в размере 116 рублей.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком «№. Указанный автомобиль находится в лизинге по договору № от 10.09.2024 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Каркаде».

24.04.2025 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключён договор аренды транспортного средства без права выкупа №, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком №.

24.04.2025 года к вышеуказанному договору № составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком № сторонами аренды зафиксированы дефекты, а именно дефекты ЛКП заднего бампера, иных повреждений на автомобиле не имелось, на момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

В период временного владения и пользования автомобилем по договору аренды № от 24.04.2025 ФИО3 причинил ущерб автомобилю в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2025 года по адресу <адрес> ввиду нарушения ФИО3 п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом налево, направо или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в данном направлении и допустил наезд на мотоцикл «Ямаха XJ900S», с государственным регистрационным знаком № под управлением А.Б.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2025 по вине ФИО3 автомобилю «Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком № причинен значительный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2025, выполненного ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 273 171,88 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 060,80 рублей, а всего ущерб составил 292 232,68 рублей.

За проведение и составление экспертного заключения ИП ФИО2 понес расходы в размере 8 000 рублей.

Истцом 22.05.2025 в адреса ответчика были направлены претензии от 20.05.2025 с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость ущерба и утрату товарной стоимости транспортного средства, однако претензии возвращены отправителю 26.06.2025.

Представитель истца судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых дала подробные пояснения, а также указала, что в резолютивной части искового заявления допущена техническая ошибка в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя вместо 20 000 рублей к взысканию подлежит сумма в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом уведомлен, причины его неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился надлежащим образом судом уведомлен, причины его неявки суду неизвестны.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился надлежащим образом судом уведомлен, причины его неявки суду неизвестны.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы ФИО2 изложенные в исковом заявлении находят свое подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатаель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Джетта VA3» принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной отделением № 3 МРЭО Госавтоинспекции. (л.д. 116-117).

10.09.2024 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО2 заключен договор лизинга №, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. (л.д. 15-16).

24.04.2025 года между ИП ФИО2 ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства № (л.д.21).

Договор аренды транспортного средства от 24.04.2025 подписан сторонами, условия данного договора сторонами не оспаривались.

Согласно п.п. 1.1. вышеуказанного договора арендодатель в лице ФИО2 передал автомобиль «Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком № арендатору в лице ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. (л.д. 19).

Исходя, из п. 1.2 вышеуказанного договора транспортное средство «Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком № передан ФИО5 с правом его использования в деятельности такси, в том числе с правом совершения с транспортным средством всех предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности такси, включая право на получение лицензии, право на брендирование и т.д.

24.04.2025 вышеуказанный автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи, в котором зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 22).

Судом установлено, что ФИО3 владел автомобилем Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком № на законном основании, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от 24.04.2025. При этом, юридически значимых обстоятельств противоправного завладения транспортного средства водителем ФИО3 не установлено.

09.05.2025 ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген» в 09 часов 35 минут, в <адрес> допустил нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ и допустил наезд на мотоцикл «Ямаха XJ900S», с государственным регистрационным знаком № под управлением А.Б.П. что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>40 от 10.05.2025. (л.д. 23-25).

Протоколом об административном правонарушении № <адрес>40 от 10.05.2025 ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В вышеуказанном протоколе зафиксированы механические повреждения автомобиля Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком №, а именно было повреждено переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя фара.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК ОФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из условий договора аренды от 24.04.2025, предусмотренного п. 6.1 арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшения технического состояния.

Согласно выводам, проведенной технической экспертизы № от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 273 171, 88 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 060, 80 рублей. (л.д. 28-62).

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, у суда оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд, учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком № по договору аренды транспортного средства от 24.04.2025. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, зафиксированные в протоколе № <адрес>40 механические повреждения у автомобиля «Фольксваген Джетта VA3», с государственным регистрационным знаком № при передаче его ФИО3, отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2025.

Таким, образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 292 232,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате технической экспертизы №, проведенного ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 17.05.2025 (л.д.63)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку произведены истцом, не обладающими специальными познаниями в области трасологии и автотовароведения с целью определения объема повреждений транспортного средства и стоимости их восстановления.

Кроме того, истцом подтверждены документально связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, а именно почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 274 рублей и почтовые расходы о направлении иска ответчику в размере 116 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. (л.д. 66, 73).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 767 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 79), ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, госпошлина также подлежит возврату истцу полностью.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором за № на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате. ( л.д. 69-70, л.д. 71).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваем в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), также учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая его не завышенным.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы возмещения ущерба в полном объеме в размере 292 232, 68 рублей, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 274 рублей, почтовые расходы о направлении иска ответчику в размере 116 рублей, расходы на проведение технической независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 767 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере 292 232, 68 рублей и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) сумму ущерба в размере 292 232, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 767 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 247 рублей, почтовые расходы о направлении копии иска размере 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись И.С. Скрипникова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.