Решение № 2-2553/2019 2-2553/2019~М-2042/2019 М-2042/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-2553/2019

Дело №2-2553\19

22RS0066-01-2019-002706-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Барнаульская Горэлектросеть» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Барнаульская Горэлектросеть», просил, с учетом уточнения, обязать АО «Барнаульская горэлектросеть» возобновить подачу электроснабжения в квартиру <адрес> взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере: <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о ограничении подачи электроэнергии произошло отключения потребителя по адресу <адрес>

Считает действия ресурсоснабжеющей организации незаконными и нарушающими его интересы.

АО «Барнаульская горэлектросеть» является естественным монополистом на рынке услуг, действуют в нарушение действующего антимонопольного законодательства.

При проведении процедуры отключения потребителю не было разъяснены причины отключения, что так же не указано в акте отключения.

Учитывая, что потребитель знал о имеющейся у него задолженности по оплате электроэнергии, он предположил, что отключение произошло за неуплату.

Порядок уведомления соблюден не был.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в абонентскую службу АО «Барнаульская горэлекторсеть», по адресу <адрес> за разьяснениями.

Сотрудник абонентского отдела пояснила, что уведомление было ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Потребитель обратился с письменным заявлением о возобновлении электроснабжения в связи с несоблюдением порядка отключения. Заявление было принято. На момент ДД.ММ.ГГГГ извещений от представителей АО «Барнаульская горэлектросеть» не поступало. Электроснабжение не восстановлено.

В связи с отсутствием в жилом доме электроэнергии истец был вынужден снять жилплощади для временного проживания. Оплата произведена за месяц вперед в размере <данные изъяты>

Учитывая, что абонент не был предупрежден в предусмотренный законом срок о предстоящем отключении, он был лишен возможности подготовиться к предстоящему отключению, в том числе перевезти продукты на хранение в иное место. Продукты, а именно замороженные полуфабрикаты, мясо, молочные и колбасные изделия на общую сумму в <данные изъяты> пришли в негодность. Акт осмотра составлен в присутствии соседей.

Истец проживает в частном доме, содержит домашних животных кошку и собаку. В настоящее время животные лишены присутствия хозяина, он не может в должной мере осуществлять уход за ними, он лишен естественного для себя места пребывания, в связи с чем несет моральные страдания.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель был на работе, дома не находился, уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось и не предлагалось подписать. Об отключении электроэнергии с указанного числа ему известно не было.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «БСК» ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства истца для вручения уведомления об ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от получения уведомления отказался, о чем была выполнена отметка в уведомлении в присутствии понятых.

Представитель третьего лица ООО «БСК» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в доме по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ фактически жилое помещение истца представляет собой квартиру, пронумерованную без документального оформления под номером семь.

Согласно представленному расчету АО «Барнаульская горэлектросеть», который стороной истца не опровергнут, задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта подача электроэнергии была прекращена.

Ссылаясь на соблюдение порядка прекращения подачи электроэнергии, представитель ответчика ссылался на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ,от подписи в котором абонент отказался. В уведомлении имеется запись, согласно которой абонент, в присутствии понятых уведомлен о времени и месте предстоящего ограничения потребления электроэнергии.

Допрошенный в качестве свидетеля контролер ООО «БСК» ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел по адресу: <адрес>для вручения собственнику уведомления об ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии. Мужчина, открывший дверь, от подписи в уведомлении в присутствии приглашенных им понятых ФИО отказался.

Показания об отказе мужчины от подписи в уведомлении дали также допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО

Однако, из показаний данных свидетелей, каждого в отдельности, следует, что внешность мужчины они не запомнили, видели его только в проеме дверей, доказательств того, что подписать уведомление предлагалось мужчине, открывшему дверь именно квартиры № указанного одноэтажного дома, фактически представляющего собой одноэтажный частный дом с разными входами, не представлено. Понятые поясняли, что общение с мужчиной в их присутствии длилось несколько секунд, он на улицу не выходил, оставался в доме, приоткрыв дверь. Личность мужчины при попытке вручения уведомления установлена не была. Кроме того, свидетели, каждый в отдельности, не отрицали, что уведомление данному мужчине не оглашалось, он его не читал, соответственно, информация о размере задолженности, дате и причинах отключения до данного мужчины доведена не была, информация, указанная в уведомлении информация о том, что «абонент, в присутствии понятых, уведомлен о времени и месте предстоящего ограничения потребления электроэнергии», опровергается показаниями указанных свидетелей.

Из справки ООО «Империя», показаний генерального директора ООО «Империя» ФИО допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес> в связи с исполнением обязательств по выполнению монтажных и сварных работ.

При этом доказательств того, что именно ФИО1 находился в квартире <адрес> и отказался от подписи в уведомлении, стороной ответчика не представлено.При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что попытка вручения уведомления была предпринята именно в отношении ФИО1 по месту его проживания, содержание уведомления было доведено до абонента, суд не находит оснований для признания данного уведомления надлежащим, а его составление достаточным для признания процедуры прекращения подачи электроэнергии соблюденной. В отсутствие достоверных сведений о личности мужчины, отказавшегося от подписи в уведомлении, и неоглашении его содержания, надлежало направить потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение <данные изъяты> дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, что прямо предусмотрено п.п.а п. 119 Правил.

Однако уведомление в адрес ответчика не направлялось.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, до истечения <данные изъяты> дней после получения истцом уведомления, предварительного вручения за <данные изъяты> суток под роспись письменного извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец, в отсутствие достаточных доказательств обратного, не был надлежащим образом извещен о прекращении предоставления услуги электроснабжения, а также ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.

Соответственно, суд обязывает АО «Барнаульская Горэлектросеть» возобновить подачу электроэнергии в квартиру (<адрес> ввиду нарушения процедуры прекращения подачи электроэнергии.

Исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии истец был вынужден снимать в аренду комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.3 которого, оплата за месяц составляет <данные изъяты> оплачиваемая при подписании договора, и распиской о получении денежных средств.

Договор аренды заключен с ФИО, собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку расходы по аренде жилого помещения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с прекращением подачи электроэнергии, обеспечивающей возможность проживания, питания, жизнедеятельности в квартире истца, суд находит данное требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, обусловленные расходами за аренду данной комнаты, в сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что стоимость испорченных в результате отключения электроэнергии продуктов составила <данные изъяты> суду не представлено, от проведения экспертизы на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержимого холодильника в жилом помещении истца, составленного в присутствии соседей, представитель истца отказалась. Соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан размер ущерба вследствие порчи продуктов питания в условиях отсутствия электричества. Кроме того, суд принимает во внимание, что подача электричества была прекращена ДД.ММ.ГГГГ акт составлен ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец, оставив продукты питания в неработающем холодильнике, действовал по своему усмотрению, своевременных мер в период с ДД.ММ.ГГГГ к их сохранности не предпринял.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика стоимости убытков в размере <данные изъяты> за испорченные продукт суд отказывает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии по вине ответчика, в результате чего она не могла пользоваться указанной услугой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования город Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Барнаульская Горэлектросеть» возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Барнаульская Горэлектросеть» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Барнаульская Горэлектросеть» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме <данные изъяты>

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая