Решение № 2А-2333/2019 2А-2333/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-2333/2019

Дело № 2а-2333/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-002135-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием:

представителя административного истца – ООО «Ортроника» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по иску ООО «Ортоника» к ОСП Октябрьского района г. Владимира, У. по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству ###-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ортоника» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском к ОСП Октябрьского района г. Владимира, У. по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (СПИ) ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству ###-ИП.

В обоснование иска указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира находится названное исполнительное производство, в котором организация выступает в качестве должника. По Акту ареста ОСП Октябрьского района г. Владимира на предприятии должника произведен арест движимого имущества (медицинского оборудования – инвалидные коляски, ходунки, костыли и др.) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

ООО «Ортоника» полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку СПИ не привлек к участию специалиста, произвел оценку самостоятельно.

В производстве суда находилось административное дело по иску ООО «Ортоника» к ответчикам об оспаривании аналогичного постановления в рамках того же исполнительного производства, мотивированного тем, что в ходе названного выше исполнительного производства по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на движимое имущество должника (офисная мебель, бытовая и санитарная техника, компьютерная техника и др).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединить административные дела ###а-2333/2019 по административному иску к ОСП Октябрьского района г. Владимира, У. по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству ###-ИП; ### по административному иску ООО «Ортоника» к ОСП Октябрьского района г. Владимира, У. по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству ###-ИП. - в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены У. Р. по Владимирской области, заинтересованным лицом – ФИО2

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 85, 122, 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 218-220 КАС РФ, просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца в суде требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимир, У. Р. по Владимирской области, ФИО2 в суд не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались. В данных ранее пояснениях СПИ указал, что вправе был самостоятельно произвести оценку арестованного имущества, возражений при оформлении акта от должника не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Ортоника» в пользу ФИО2 задолженности по договорам денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 10 коп., проценты за невозврат займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ### ### руб.

На основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ортоника».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названным Актам аресту подвергнуто следующее имущество: медицинское оборудование – инвалидные коляски, ходунки, костыли и др.; офисная мебель, бытовая и санитарная техника, компьютерная техника и др).

ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника на сумму ### рублей, ### рублей.

Данные Постановления ОСП Октябрьского района г. Владимира об оценке административный истец полагает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был принять за основу рыночную стоимость арестованного имущества, что не было сделано. СПИ не располагал необходимыми документами, не учел степень износа оборудования, мебели, оргтехники.

Постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное ###-СД.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); эти действия являются исполнительными, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

ООО «Ортоника» полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку СПИ не привлек к участию специалиста, что прямо предусмотрено ст. 85 Закона об исполнительном производстве, произвел оценку самостоятельно.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оспаривая постановления СПИ об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не приводит доказательств в обоснование заявленных требований, ничем не опровергая положения оспариваемых постановлений.

Сведений о несогласии ООО «Ортоника» с примерной стоимостью арестованного имущества, указанной в актах ареста от 27,ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, в деле имеется определение Арбитражного суда Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен запрет совершать исполнительные действия, направленные на погашение задолженности взыскателю ФИО2 по исполнительному производству ###-ИП.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца, постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках исполнительного производства в пределах полномочий должностного лица, прав ООО «Ортоника» не нарушают при установленных выше обстоятельствах.

Таким образом, административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Ортоника» к ОСП Октябрьского района г. Владимира, У. по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству ###-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья М.С.Игнатович