Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Богдановой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Константиновский районный суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ООО <данные изъяты>», посредством оставления заявки на сайте интернет магазина по продаже автозапчастей, расположенном по адресу Luxe-empire.ru. На указанном интернет ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в адрес неопределённого круга лиц. Продажа товара осуществляется на условиях полной предоплаты. Товар должен быть выслан покупателю в течение 14 дней со дня поступления оплаты на счёт продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте Luxe-empire.ru. посредством интернет магазина <данные изъяты>», ОГРН <***>, ИНН <***> приобретён товар: поставляемая запчасть – ДВС с навесным оборудованием; марка/модель автомобиля – Toyota Raum; год выпуска автомобиля – 1998 г.; модель двигателя – 5E-FE; тип двигателя – бензин; объём (в литрах) – 1,5; Мощность (кВт/л.с.) – 94; тип коробки передач – АКПП; VIN – <***>. Товар был полностью оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 700 рублей, путём банковского перевода с карты истца. Через некоторое время, сотрудник <данные изъяты> сообщил о том, что двигатель неисправный и истцу потупило другое предложение по двигателям. Выбрав нужный двигатель, истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что нужный двигатель по стоимости оказался дороже, истцу пришлось доплатить разницу в сумме 67 300 рублей. Таким образом, стоимость двигателя без комиссии составила 99 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник <данные изъяты>» и сообщил о том, что двигатель следует по трассе С8 (Польша - Белоруссия) и ДД.ММ.ГГГГ, его должны передать в транспортную компанию. Однако в ожидаемый срок товар истцу не был поставлен, с ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель не отвечает на телефонные звонки, на электронную почту.

Со ссылками на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 99 000 рублей - возврат предварительной оплаты товара; неустойку, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства в размере 1 219 рублей 19 копеек; неустойку, в соответствии с положениями ст. 317.7 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства в размере 1 219 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда вразмере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец также просила взыскать с ответчика понесённые ею расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание не явилась надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ФИО5,, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель ответчика <данные изъяты> О дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 112 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик дважды уведомлялся путём направления судебных извещений по адресу места нахождения (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а также указанному в исковом заявлении. Судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Следовательно, <данные изъяты> отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений ч. 1 ст. 26.1 вышепоименованного закона договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> посредством принятия предложения о покупке, размещённом на сайте интернет магазина Luxe-empire.ru, заключен договор купли-продажи ДВС с навесным оборудованием, марта/модель автомобиля – Toyota Raum; год выпуска автомобиля – 1998 г.; модель двигателя – 5E-FE; тип двигателя – бензин; объем (в литрах) – 1,5; Мощность (кВт/л.с.) – 94; тип коробки передач – АКПП; VIN – <***>, стоимостью 31 700 рублей.

На основании счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в размере 31 700 рублей переведены на счёт ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательная стоимость двигателя с запчастями составила 99 000 рублей.

Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 28 договора, п. 3 соглашения).

В силу п. 6 Договора на закупку и поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором по поставке и осуществить передачу запчасти заказчику в течение 14 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего договора (внесение 100 прцентной оплаты).

Согласно чеку Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счёт ответчика разницу в размере 67 300 рублей.

Таким образом ФИО2 в полном объёме исполнила свои обязательства в части оплаты товара в сумме 99000 рублей.

Истец обращалась к ответчику в период с марта по июнь 2019 года с требованиями об исполнении договора в полном объеме о возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается материалами переписки по электронной почте Mail.ru, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращён отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых лицу убытков.

Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу товар не передан, уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу, о нарушении требований законодательства ответчиком, и об его обязанности, как продавца возместить ущерб потребителю, в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 99 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку <данные изъяты>» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не исполнены, требования истца об исполнении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, не удовлетворены.

Предоставленный стороной истца расчёт процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 438 рублей 38 копеек, суд признает правильным, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в спорный период времени.

В силу положений п. 3 ст. 395, ст. 317.1, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку явной несоразмерности размера неустойки судом не усматривается, каких-либо заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16 октября 2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 49500 рублей (99 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчик <данные изъяты>» возражения против иска не представил, заключение с истцом договора не оспорил, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства не доказал, не представил доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств по договору в полном объеме либо частично, представленный истцом расчёт неустойки также не оспорил.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора № № 07 мая 2019 года, последняя заключила договор с ООО «Человек и Закон – Дальний восток» предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассматриваемым гражданским делом, а именно составление претензии в <данные изъяты> правовой анализ ситуации, подборка нормативно – правовой базы, подготовка проектов документов (жалобы в прокуратуру, искового заявления) (п. 1.2).

Как следует из п. 4.2 Договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 15000 рублей. Истцом уплачена данная стоимость, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 рублей и кассовым чеком на сумму 12000 рублей (информация на кассовом чеке содержит сведения об адресе и номере телефона ООО «Человек и Закон – Дальний восток»).

Изучив представленные истцом документы, суд полагает доказанным ФИО2 факта несения судебных расходов, а также связи между понесёнными ею расходами и делом, рассматриваемом в суде.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате истом юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа государственная пошлина государственная пошлина в размере 4 558 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1219 рублей 19 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по п. 3 ст. 395 ГК РФ в сумме 1219 рублей 19 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 49 500 рублей 00 копеек, а всего определить к взысканию 167 938 рублей 38 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 558 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гайдамак О.В.