Приговор № 1-137/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 20 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших М.А.Е., К.Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016 года в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда <номер обезличен> дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного прядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти в связи с чем в отношении него сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении от 29 октября 2016 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и в этот же день он привлечен к административной ответственности.

В период времени с 16 часов 00 минут 28 октября 2016 года до 08 часов 00 минут 29 октября 2016 года прапорщик М.А.Е. и сержант К.Т.Д. – полицейские взвода второй роты (дислокация Орджоникидзевский район) батальона полиции (отдельного) ОВО по г.Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (дислокация г.Магнитогорск), находясь на службе в форменной одежде, являясь представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными Федеральными законами от 07 февраля 2011 года «О полиции» и от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», другими нормативно-правовыми актами, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на патрульном автомобиле обеспечивали охрану общественного порядка, охрану объектов на территории Орджоникидзевского района города, в том числе, обеспечивали правопорядок в общественных местах, предотвращали и пресекали преступления и административные правонарушения.

Получив с пульта централизованной охраны информацию о срабатывании «тревожной кнопки» с охраняемого объекта – квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, расположенной на восьмом этаже подъезда <номер обезличен> этого дома, в вышеуказанное время сотрудники полиции М.А.Е. и К.Т.Д., в соответствии со своими функциональными обязанностями, незамедлительно прибыли на место, где обнаружили, находящегося в состоянии наркотического опьянения ФИО1, совершившего мелкое хулиганство, связанное с нарушением общественного порядка, нецензурной бранью, высказыванием угроз физической расправы в отношении лиц, проживающих в вышеуказанной квартире, потребовали, чтобы последний представил им документы, удостоверяющие личность, добровольно прошел в патрульный автомобиль для следования в подразделение полиции с целью составления протокола об административном правонарушении.

Однако, ФИО1 отказался выполнять законные требования последних, стал выражаться нецензурной бранью и в это время у него возник преступный умысел на применение в отношении сотрудников полиции М.А.Е. и К.Т.Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и в этом месте, осознавая, что перед ним находятся представители власти, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, из мести за их законные требования, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, умышленно толкнул руками в грудь М.А.Е., а затем схватил руками за его форменное обмундирование, стал с силой тянуть.

При этом, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М.А.Е. и К.Т.Д. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, во время применения в отношении него физической силы последними, оказал активное сопротивление, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы в адрес неопределенного круга лиц, умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область лица М.А.Е., чем причинил тому физическую боль и нравственные страдания, а затем нанес рукой не менее трех ударов в область головы последнего по защитному шлему. Продолжая свои противоправные умышленные действия, в осуществление своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 умышленно нанес не менее двух ударов рукой в голову К.Т.Д. по защитному шлему, чем также причинил тому физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, отказался от дачи показаний в судебном заседании, указал на то, что подтверждает свои показания данные во время предварительного расследования.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного во время предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 декабря 2016 года и обвиняемого 21 января 2017 года в присутствии адвоката, видно, что днем 28 октября 2016 года он употребил наркотик под названием «спайс». В ночное время этого дня он находился в наркотическом воздействии в легкой степени. В это время в социальной сети «ВКонтакте» он увидел, что его бывшая супруга не спала, вела переписку. Он написал ей вопросы, на которые та отказалась отвечать в связи с чем он написал той, что придет к ней домой, что он и сделал в 01 часов 30 минут. Он позвонил по видеотелефону, но супруга его не впустила в квартиру в связи с чем он вновь позвонил, просил бывшую жену выйти к нему на лестничную площадку восьмого этажа, чтобы поговорить. Он не исключает, что во время разговора с бывшей супругой разговаривал на повышенных тонах, но прямых угроз причинения физической расправы он ей не высказывал. Через некоторое время из лифта, прибывшего на восьмой этаж дома, вышли два сотрудники полиции в форменном обмундировании, в касках, бронежилетах, с автоматами. Один из них стал задавать ему некорректные вопросы в связи с чем он ответил тому тем же. Кто-то из сотрудников полиции попросил его спуститься на лестничную площадку. Возможно, он кого-то толкнул из сотрудников полиции, так как те стояли от него очень близко. Когда сотрудники полиции взяли его за руки, он стал оказывать им сопротивление, потому что был зол на свою бывшую жену, при этом выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Он размахивал руками в связи с чем мог задеть сотрудников полиции. Умышленных ударов по голове последним он не наносил и в их адрес угроз физической расправы, убийства не высказывал. (л.д.164-169,182-186)

По справке наркологического диспансера города от 29 октября 2016 года у подсудимого были выявлены признаки состояния опьянения. (л.д.18,35)

Свидетель Ш.Т.В. бывшая супруга подсудимого, пояснила, что 29 октября 2016 года в ночное время в ее входную дверь стал звонить последний, которого она увидела по видеотелефону. Она сказала, что не впустит его в квартиру. Тогда тот стал стучать в дверь ее квартиры. Она просила того прекратить это делать. Подсудимый выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, разговаривал на повышенных тонах. От шума проснулся малолетний ребенок в связи с чем она «тревожной кнопкой», которая установлена в ее квартире, вызвала сотрудников полиции, которые приехали быстро, на них было одето форменное обмундирование. Вызывая наряд сотрудников полиции, она понимала, что подсудимый нарушает общественный порядок в ночное время, будет вести себя так до утра, если не приедут сотрудники полиции и, что ей грозит прямая физическая расправа, если она выйдет на лестничную площадку подъезда дома из своей квартиры, потому что бывший супруг в состоянии опьянения бывает очень агрессивным. Она сообщила прибывшим двум сотрудникам полиции, что подсудимый шумит. Через входную дверь квартиры она слышала, как бывший супруг требовал от последних показать служебное удостоверение, потом звуки возни, шорох. Через некоторое время сотрудники полиции зашли к ней в квартиру сказали, что кое-как посадили подсудимого в патрульный автомобиль, сообщили, что тот оказал им сопротивление, нанес удары кулаком по каскам, лицу.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.В., подруги вышеуказанного свидетеля, находившейся у нее в гостях в ночное время 29 октября 2016 года, видно, что она указала на те же обстоятельства события преступления, что и Ш.Т.В., дополнила, что последняя побоялась открыть дверь подсудимому в виду его агрессивного поведения. Подсудимый кричал, стучал и звонил в дверь, выражался нецензурной бранью, угрожал Ш.Т.В. физической расправой. (л.д.138-140)

Потерпевший К.Т.Д., полицейский отдела вневедомственной охраны по г.Магнитогорску, пояснил, что в ночное время 29 октября 2016 года находился в наряде на службе по охране общественного порядка, которую нес в паре с сотрудником полиции М.А.Е. на патрульном автомобиле №<номер обезличен>. Около 01 часа 40 минут с пульта централизованной охраны поступило сообщение, что сработала «тревожная кнопка» в квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, куда они прибыли в течении семи минут. На лестничном марше между девятым и восьмым этажами он увидел подсудимого, представился ему, попросил назвать анкетные данные, но тот отказался это сделать. Подсудимый попросил предъявить ему служебное удостоверение, что он и сделал. М.А.Е. в это время разговаривал с владелицей квартиры №<номер обезличен>, которая вызвала наряд «тревожной кнопкой» и сообщила, что последний доводится ей бывшим мужем, ломился в квартиру, угрожал ей физической расправой, сказала, что у последнего может быть при себе нож. Он с М.А.Е. предложили подсудимому пройти к патрульному автомобилю и выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот не отреагировал. М.А.Е. пытался справа приподнять подсудимого, так как тот находился в состоянии опьянения и внешне не способен был передвигаться, но последний оттолкнул руками от себя М.А.Е., резко встал на ноги, схватил того за форменное обмундирование в области груди. Подсудимому было сообщено, чтобы он прекратил противоправные действия, на что тот не реагировал в связи с чем он и М.А.Е. пытались сделать тому прием – загиб руки за спину, но последний оказал им активное сопротивление, умышленно нанес два удара кулаком в область лица, а затем три умышленных удара по защитному шлему М.А.Е., от чего тот отошел от подсудимого. Затем последний нанес два умышленных удара кулаком по его защитному шлему, от чего шлем слетел с его головы и отлетел в сторону. После чего, он и М.А.Е. применили к подсудимому прием захват ног спереди снизу в связи с чем тот упал, но продолжал оказывать активное сопротивление, поэтому к нему были применены наручники, а затем подсудимый был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Он же уточнил, что нанесенные удары по его защитному шлему были очень сильны, но телесных повреждений, благодаря ему, причинено не было, но он испытал от ударов сильную физическую боль.

Потерпевший М.А.Е., полицейский отдела вневедомственной охраны по г.Магнитогорску, напарник по наряду с вышеуказанным свидетелем, указал на такие же обстоятельства события преступления, совершенного подсудимым ночью 29 октября 2016 года. Он же уточнил, что в этот же день обратился в травмопункт по поводу причиненных ему телесных повреждений. В связи с активным и длительным сопротивлением подсудимого, он по рации вызвал дополнительный патрульный наряд сотрудников полиции, который приехал, когда на руки подсудимого уже были надеты наручники. Последний был доставлен в этот же день в наркодиспансер города, где у того было выявлено состояние наркотического опьянения.

Из заявления М.А.Е. от 29 октября 2016 года видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за то, что тот в этот день около 02 часов 00 минут применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им должностных обязанностей. (л.д.7)

В уголовном деле имеется копия медицинской справки, по которой у М.А.Е. при обращении в медицинское учреждение в 06 часов 55 минут 29 октября 2016 года был установлен <данные изъяты>. (л.д.17)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на 29 октября 2016 года у М.А.Е. видимых знаков телесных повреждений в представленном медицинском документе не установлено. Диагноз в виде <данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден. (л.д.89-90)

Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.В., полицейского отдела вневедомственной охраны по г.Магнитогорску, несшего службу по охране общественного порядка ночью 29 октября 2016 года, видно, что в этот день около 02 часов 00 минут его патрульный экипаж получил сообщение с пульта централизованной охраны, что патрульному экипажу <номер обезличен>, находящемуся в доме №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, требуется помощь. Он в составе экипажа приехал по этому адресу, где в подъезде <номер обезличен> этого дома на восьмом этаже увидел, что на полу лежал подсудимый, на руках которого были наручники. С последним были потерпевшие, на головах которых отсутствовали защитные шлемы. Со слов последних он узнал, что подсудимый оказал им сопротивление, нанес удары кулаками по защитным шлемам обоих, а М.А.Е. нанес еще удары руками по лицу.

(л.д.143-146)

Из оглашенных показаний свидетелей Б.И.Г., Ю.Е.В. полицейских отдела вневедомственной охраны по г.Магнитогорску, напарников по наряду с вышеуказанным свидетелем, видно, что ни указали на те же обстоятельства, что и З.Е.В. в своих показаниях.

(л.д.148-151, 153-156)

В уголовном деле имеется копия протокола об административном правонарушении от 29 октября 2016 года, которым подсудимый привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.19, 41)

В ходе осмотра места происшествия, а именно, лестничной площадки восьмого этажа дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, следов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было. (л.д.21-28)

В уголовном деле имеется копия заявления Ш.Т.В. от 21 октября 2016 года о подключении ее квартиры №<номер обезличен>, находящейся в доме №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, на пульт тревожной сигнализации. (л.д.76-77)

Из представленной выборки следует, что из вышеуказанной квартиры, в которой проживает Ш.Т.В., 29 октября 2016 года в 02 часу 00 минут дважды срабатывала «тревожная кнопка». (л.д.82)

Из сведений, которые содержатся в журнале регистрации срабатывания «тревожной кнопки» видно, что патрульный экипаж в составе потерпевших 29 октября 2016 года в 01 часов 46 минут на основании поступившего сигнала на централизованный пульт выехал по адресу ул.<адрес обезличен>, дом №<номер обезличен>, квартира №<номер обезличен>. (л.д.79-81)

Из копии наряда от 28 октября 2016 года видно, что потерпевшие в ночное время 29 октября 2016 года несли службу по охране общественного порядка. (л.д.43)

В соответствии с приказом <номер обезличен> л/с от 07 октября 2016 года прапорщик полиции М.А.Е. и К.Т.Д. назначены, соответственно, на должность старшего полицейского и полицейского взвода второй роты дислокация Орджоникидзевский район) батальона полиции (отдельного) ОВО по г.Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (дислокация г.Магнитогорск).

(л.д.45, 60)

Федеральным законом 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностными инструкциями старшего полицейского взвода и полицейского взвода второй роты дислокация Орджоникидзевский район) батальона полиции (отдельного) ОВО по г.Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (дислокация г.Магнитогорск), закреплены должностные обязанности, в число которых входит обеспечение правопорядка на улицах, в общественных местах; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; проверка документов, удостоверяющих личность граждан; в соответствии с законодательством применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

(л.д.47-58, 62-74, 192-194)

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы видно, что подсудимый обнаруживает признаки Наркомании, но это расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом он также не обнаруживал, следовательно, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но нуждается в лечении от <данные изъяты>, а также в медико-социальной реабилитации. (л.д.97-99)

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, так как его действия во время совершения преступления, так и после носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке.

В уголовном деле содержатся сведения, характеризующие личность потерпевших, из которых видно, что они, как сотрудники полиции, положительно характеризуется по месту службы. (л.д.46, 61)

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и им признана в судебном заседании, где в своих показаниях последний указал на умышленные свои противоправные действия.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной, так как потерпевшие в силу наделенных властных полномочий являлись представителями власти и исполняли предписанные им законом служебные обязанности.

О том, что потерпевшие находились при исполнении служебных обязанностей, свидетельствует то, что они находились на службе, прибыли на место происшествия в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника полиции на основании поступившей заявки от оперативного дежурного отдела полиции. Помимо этого, последние представились подсудимому, указали тому свое должностное положение, а К.Т.Д. показал свое служебное удостоверение.

Суд считает, что присутствие представителей власти в лице потерпевших, наделенных властными полномочиями, обязывало подсудимого неукоснительно выполнять все требования этих должностных лиц, а не чинить им препятствия по исполнению своих служебных обязанностей.

Исходя из характера примененного насилия к потерпевшим, которое носило умышленный характер со стороны подсудимого, суд находит, что это насилие не было опасным для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья, (наличие заболеваний), нахождение одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, положительные характеристики по месту проживания, прежнего места работы.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое, в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и не преуменьшают степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем находит возможным, применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, принимает во внимание характер совершенного им преступления, то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, наличие у него малолетнего ребенка.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - ст.309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства, регистрации и работы, не выезжать за пределы г.Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу добровольно пройти курс лечения от наркомании и трудоустроиться, постоянно работать.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы

осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 31 марта 2017 года.