Апелляционное постановление № 22-242/2025 22-9801/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/15-71/2024

Председательствующий: судья Широбокова Н.С. № 22-242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Забузовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Малышенко С.В. на постановление Советского районного суда города Красноярска от 14 октября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Забузову В.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2016) к 9 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда города Красноярска от 14.10.2024 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания, принимал активное участие в жизнедеятельности колонии, является <данные изъяты>, доказал свое исправление добросовестным трудом и правопослушным поведением;

отмечает, что на момент подачи ходатайства находился на облегченных условиях содержания и взысканий не имел;

выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что все основания для удовлетворения его ходатайства имеются;

просит действующие взыскания признать недействительными, так как они были получены им после подачи ходатайства, а ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малышенко С.В. выражает несогласие с постановлением;

указывает, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока, назначенного приговором суда;

ссылаясь на п. 27 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отмечает, что ФИО1 отбыл более 8 лет срока в условиях особого режима, принимает активное участие в деятельности колонии, имеет поощрения, несмотря на имеющуюся инвалидность, работает, что подтвердил в судебном заседании представитель колонии;

полагает, что имеющиеся у ФИО1 нарушения являются незначительными и не свидетельствуют о нецелесообразности замены ему вида режима исправительного учреждения;

отмечает, что осужденный в целом характеризуется положительно;

полагает, что данные обстоятельства не в полной мере судом были приняты во внимание;

просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о его переводе в исправительную колонию строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, и в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о целесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения принял во внимание его поведение именно за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка его отбывания, выполнение обязанностей осужденного, наличие взысканий и поощрений, другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить его личность, учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за весь период отбывая наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 13 раз; 03.05.2023 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; имеет 8 поощрений; содержится в обычных условиях отбывания наказания; в какие-либо группировки не входит; дружеские отношения поддерживает, как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно; на меры воспитательного характера реагирует положительно, придерживается общепринятых моральных правил и стандартов; имеет ограничения для осуществления трудовой деятельности, так как является <данные изъяты>; на профилактическом учете состоит с 22.05.2022 <данные изъяты>; занятия по социально-правовой подготовке посещает в силу необходимости, к исправлению не стремится (л.м. 35-38).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив наличие формальных оснований для обращения осужденного с соответствующим ходатайством, с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, который положительно себя не зарекомендовал и имеет действующее взыскание, пришел к верному выводу о том, что необходимость исправительного воздействия на него режима исправительного учреждения более строгого вида не утрачена, а предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при его отбывании в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

У суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в объективности представленных в отношении осужденного характеризующих его материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного в менее строгих условиях содержания основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращается внимание в жалобах, суду первой инстанции были известны и исследованы им в совокупности с другими обстоятельствами, однако каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своём постановлении оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

При этом апелляционные доводы о том, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется, принимал активное участие в деятельности колонии, имеет <данные изъяты> и поощрения, сами по себе при установленных обстоятельствах не могут являться безусловным основанием для изменения назначенного ему судом вида исправительного учреждения.

Фактическое отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на изменение вида исправительного учреждения и наличие поощрений, сами по себе в настоящее время не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что позволило бы прийти к твердому убеждению в том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном ему приговором суда.

Вопреки доводам жалоб, наличие у ФИО1 поощрений, пребывание в облегченных условиях отбывания наказания, а также все иные установленные положительные сведения о его личности, сами по себе не могут являться безусловным основанием для перевода в исправительную колонию строгого режима, учитывая, что за весь период отбывания наказания он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение повторных нарушений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его стойком нежелании соблюдать установленный в исправительном учреждении порядок и выполнять предъявляемые к нему требования.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима в настоящее время не имеется.

При этом, вопреки доводам ФИО1, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Однако, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции необоснованно указал в его описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 14 раз, поскольку согласно характеристике (л.м. 35-37) и справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 38) в действительности к дисциплинарной ответственности он привлекался 13 раз, вследствие чего описательно-мотивировочная часть постановления подлежит соответствующему уточнению.

Вместе с тем такое уточнение, по мнению суда апелляционной инстанции, никоим образом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления в целом, и поводом к его отмене не служит, поскольку иные установленные обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, а также его поведение за весь период отбывания им наказания, свидетельствуют о том, что с положительной стороны до настоящего времени он себя твердо не зарекомендовал, а необходимость исправительного воздействия на него режима исправительного учреждения более строгого вида не утрачена.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения неотъемлемого права ФИО1 на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов судом апелляционной инстанции также не установлено, вследствие чего никаких других оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным осужденным и адвокатом в их апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 14 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 13 раз.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин