Решение № 2-2751/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-647/2023(2-3747/2022;)~М-3587/2022

Дело № 2-2751/2023 КОПИЯ

33RS0001-01-2022-006151-70

17 августа 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак №, под управление ФИО3 и автомобиля Honda CIVIC, гос.рег.знак №, под управление ФИО1. Автомобиль Kia Cerato, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Страховая компания потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 100 692 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля Honda CIVIC, гос.рег.знак № ФИО2.

На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать ущерб в размере 100 692 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 213 руб. 84 коп..

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.58), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.112). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение ФИО1 не получено (л.д.113).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак № под управление ФИО3 и автомобиля Honda CIVIC, гос.рег.знак №, под управление ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.11, оборот), протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу ФИО4 ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № Honda CIVIC, гос.рег.знак № (л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, что подтверждается сведениями АО «РОЛЬФ» (л.д.116). В соответствии с актом приема-передачи транспортное средство Honda CIVIC, гос.рег.знак № было передано ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Honda CIVIC, гос.рег.знак № являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи ОСЗ/П-0040652 от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО1 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

Автомобиль Honda CIVIC, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП был ФИО1. В иске ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 надлежит отказать.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.12.2021 суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису № (л.д.8).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Kia Cerato, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

ПАО «САК» Энергогарант» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 692 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право на требования к ответчику ФИО1 в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 100 692 руб..

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в размере 100 692 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 3 218 руб. 84 коп. (л.д.6).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 218 руб. 84 коп. в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 100 692 руб., взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 218 руб. 84 коп., а всего 103 910 (сто три тысячи девятьсот десять) рублей 84 копейки.

В иске ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 17.08.2023 г.