Решение № 7-10/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 7-10/2017

Председательствующий в суде 1 инстанции Китов А.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-10/2017
06 июля 2017 года
г. Калининград
Судья Балтийского флотского военного суда Исаев ФИО1 при секретаре Сухобоковой Ю.Ю. с участием ФИО2, его защитника Мололкиной Н.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в <...>, материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года о привлечении военнослужащего войсковой части <000><звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ***, проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Мололкиной в обоснование поданной жалобы, судья

установил:

24 марта 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Неманский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, вопреки требованиям ст.1.5 КоАП РФ с начала рассмотрения дела со стороны суда усматривался обвинительный уклон.

В основу судебного постановления легли показания инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО5, а показаниям свидетелей защиты суд не дал правильной правовой оценки, посчитав, что свидетель ФИО6, являясь супругой ФИО2 имеет заинтересованность в исходе данного дела, а свидетели ФИО7 и ФИО8 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть установленные в суде обстоятельства. Однако, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания они давали последовательные и чёткие показания.

В показаниях же свидетеля ФИО10 имеются расхождения, которые не были приняты судом во внимание. ФИО2 в дополнении к жалобе сообщает, что в судебном заседании его интересы защищала Мололкина Н.В., которая после заседания по телефону ему сообщила, что свидетель ФИО10 показал, что не видел управления именно им, Стоногой, автомобилем. Стонога обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания на л.д.49 в показаниях ФИО10 указано, что он увидел кто управлял автомобилем, на л.д 50 в показаниях ФИО10 указано, что автомобилем управлял Стонога, на л.д. 51 ФИО10 ответил на вопрос защитника, что только слышал движение автомобиля. По мнению Стоноги протокол зафиксирован неверно.

В заключение жалобы ФИО2 указывает, что обжалованное постановление основано исключительно на внутренних убеждениях суда, и изначально приняв обвинительный уклон, суд не принял во внимание фактические обстоятельства и, таким образом, вынес незаконное постановление.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу вынесенное судьёй постановление законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО10, копией решения Балтийского флотского военного суда от 01.12..2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 последовательными и согласующимися между собой показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО5, допрошенных судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетелей. Таким образом, действия Стоноги правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья гарнизонного военного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая свидетельские показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО5, * и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, изложены в обжалуемом судебном акте. Протокол судебного заседания соответствует предъявляемым требованиям, в нем отражены данные свидетелем ФИО10 последовательные, непротиворечивые показания о том, что он видел как автомобилем управлял Стонога (л.д. 49-51),

Оценка показаний свидетелей дана судьей гарнизонного военного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, рапорт и свидетельские показания сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, лица составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных об обвинительном уклоне рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы не содержат, судья обоснованно в силу требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ оценил все представленные ему фактические данные, на основании которых правильно установил вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для его прекращения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись