Решение № 2-7597/2017 2-9010/2018 2-9010/2018~М-7923/2018 М-7923/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-7597/2017

Дело № 2-7597/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился с иском к ООО «Панорама Тур» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2018 между истцом и ООО «Мирамар Травел» (далее – Турагент) по поручению туроператора ООО «Панорама Тур» («Натали Тур») заключен договор реализации туристического продукта №<данные изъяты>.

В соответствии с договором туристический продукт представлял собой поездку (экскурсионный тур с авиаперелетом) на двоих человек (истец с супругой) по маршруту Англия-Шотландия-Уэльс, в соответствии с приложением №1 к договору №<данные изъяты> от 25.04.2018.

Общая цена тура составила 217000 рублей.

Тур был оплачен истцом своевременно, 26.04.2018 денежные средства за данную туристическую путевку были перечислены на счет ООО «Мирамар Травел» в размере 201 000 рублей и 28.04.2018 в размере 16000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №98 <данные изъяты>

В свою очередь, турагентом перечислены денежные средства в размере 203387,88 рублей на расчетный счет ответчика 26.04.2018, что подтверждается платежным поручением №789.

Из средств мА совой информации истцу стало известно, что ответчик приостанавливает свою деятельность, о чем истцу также сообщил турагент.

В связи с тем, что авиабилеты, стоимость которых включена в стоимость тура, являются невозвратными, истец по предложению тароператора и турагента согласился ими воспользоваться.

Остальную часть тура в виде экскурсионного обслуживания, трансфера и проживания истец вынужден был оплачивать отдельно из собственных средств.

ООО «Мирамар Травел» направил в ООО «Панорама Тур» сведения о необходимости сохранить забронированные авиабилеты, а также с требованием вернуть образовавшуюся переплату в связи с невыполнением обязательств туроператором в размере 120824,80 рублей.

Ответчику направлена претензия от 31.08.2018 о возврате денежной суммы за нарушение обязательств по договору в размере 120824,80 рублей, претензия получена ответчиком 07.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120824,80 рублей, являющуюся переплатой в связи с нарушением обязательств по договору реализации туристического продукта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2018 по 04.10.2018 в размере 97867,98, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено СПАО «Ингосстрах», поскольку общество является страховщиком гражданской ответственности ООО «Панорама Тур» за неисполнение последним обязательств по договорам о реализации туристических продуктов.

Исходя из отзыва СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление следует, что третьим лицом истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 5932,71 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика сумму в размере 114892,09 рублей являющуюся переплатой в связи с нарушением обязательств по договору реализации туристического продукта, неустойку в размере 93062,59 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1625.04.2018 между истцом и ООО «Мирамар Травел» (далее – Турагент) по поручению туроператора ООО «Панорама Тур» («Натали Тур») заключен договор реализации туристического продукта <данные изъяты>

В соответствии с договором туристический продукт представлял собой поездку (экскурсионный тур с авиаперелетом) на двоих человек (истец с супругой) по маршруту Англия-Шотландия-Уэльс, в соответствии с приложением <данные изъяты> от 25.04.2018.

Общая цена тура составила 217000 рублей.

Тур был оплачен истцом своевременно, 26.04.2018 денежные средства за данную туристическую путевку были перечислены на счет ООО «Мирамар Травел» в размере 201 000 рублей и 28.04.2018 в размере 16000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты>.

В свою очередь, турагентом перечислены денежные средства в размере 203387,88 рублей на расчетный счет ответчика 26.04.2018, что подтверждается платежным поручением №789.

Из средств мА совой информации истцу стало известно, что ответчик приостанавливает свою деятельность, о чем истцу также сообщил турагент.

В связи с тем, что авиабилеты, стоимость которых включена в стоимость тура, являются невозвратными, истец по предложению тароператора и турагента согласился ими воспользоваться.

Остальную часть тура в виде экскурсионного обслуживания, трансфера и проживания истец вынужден был оплачивать отдельно из собственных средств.

ООО «Мирамар Травел» направил в ООО «Панорама Тур» сведения о необходимости сохранить забронированные авиабилеты, а также с требованием вернуть образовавшуюся переплату в связи с невыполнением обязательств туроператором в размере 120824,80 рублей.

Ответчику направлена претензия от 31.08.2018 о возврате денежной суммы за нарушение обязательств по договору в размере 120824,80 рублей, претензия получена ответчиком 07.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем Приказом Ростуризма от 03.09.2018 N 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru – ООО «Панорама Тур» (ИНН <***>); ООО «Агентство путешествий «Натали» (ИНН <***>); ООО Туроператор «Натали Турс» (ИНН <***>), поскольку таковые с 04.07.2018 аннулировали все заказы/туристские услуги.

При таких данных, учитывая, что заказ туристского продукта ООО «Мирамар Травел» произведен, оплата тура в ООО «Понарама Тур» перечислена, при этом 04.07.2018 туроператор ООО «Понарама Тур» по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта аннулировало все заказы/туристские услуги в том числе и приобретенный истцом тур в Великобританию в период с 21.07.2018 по 02.08.2018, однако до настоящего времени от возврата оплаты разницы неиспользованной части стоимости туристического продукта в размере 120824,80 рублей последний уклоняется, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Понарама Тур» размере 114892,09 рублей, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 5932,71 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 08.09.2018 по 04.10.2018 составляет 93062,59 рублей.

Обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Из чего следует, что ттребования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 93062,59 рублей суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105477,34 рублей (( 114892,09+93062,59+3000): 2).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5279,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в сет возврата за некачественно оказанные услуги в размере 114892,09 рублей, неустойку в размере 93062,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 105477,34 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5279,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.М. Шарифуллин