Решение № 2-4926/2017 2-4926/2017~М-5613/2017 М-5613/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4926/2017

Дело №2-4926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи С.А. Бойевой

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Запад» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее – истец) обратилось с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, обязании установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, а также обеспечить доступ в жилое помещение для установки пломб и индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, также в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3. За период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года ответчики не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 10164 рубля 57 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, начислены пени в размере 473 руб. 02 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг за предоставление выписки из ЕГРП в размере 444 руб. 20 коп., которые также просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, со ссылкой на ст.67 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг истец просит обязать ФИО2 установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, отвечающие нормативным требованиям, обязании предоставить доступ представителям ООО УК «Запад» в жилое помещение для установки при вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта ежемесячно в размере 3000 руб. до момента полного исполнения решения суда в части обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, отвечающие нормативным требованиям, и предоставлении доступа представителям ООО УК «Запад» в жилое помещение для установки при вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении в суде не поступало.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование городского округа г.Тюмень, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Тюмени от 30.10.2017г. (лд.91).

Согласно поквартирной карточке, справке о регистрации по месту жительства и карточки регистрации - нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22, 23, 24-26).

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в квартире, то ФИО2 и ФИО3 несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как наниматель квартиры умер, все указанные лица имеют равные права и обязанности в отношении квартиры, какое-либо соглашение с наймодателем либо управляющей организацией, определяющее размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Запад», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.09.2006 года (л.д. 51-57).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» является юридическим лицом, место его нахождения: <адрес>, директором является ФИО7 Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.58,59-60).

В соответствии с выпиской из лицевого счета задолженность ответчиков по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 10 164 руб. 57 коп. (л.д. 15).

Ответчиками суду не представлены доказательства, что они надлежащим образом исполняют обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес>.№ по <адрес>.

Установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом, следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 10 164 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени в размере 473 руб. 02 коп.

При определении размера задолженности и пени судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством, являются арифметическими верными, возражений по данным расчетам от ответчиков не поступало иного расчета не представлено.

По заявленным требованиям истца об обязании установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, отвечающие нормативным требованиям, обязании предоставить доступ представителям ООО УК «Запад» в жилое помещение для установки при вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

При этом под индивидуальным прибором учета в данных Правилах понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что установка и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета является обязанностью собственника, а не нанимателя жилого помещения, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта холодного и горячего водоснабжения не полежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При этом пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг на потребителя данных услуг возложена обязанность использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по установке индивидуальных приборов водоснабжения и обеспечению введения их в эксплуатацию.

Довод представителя истца о том, что обязанность по установке и замене индивидуальных приборов учета возложена на нанимателя жилого помещения, основан на неверном толковании приведенных норм, так как пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено, что оснащение жилого помещения приборами учета, как и ввод установленных приборов в эксплуатацию и их замена обеспечивается собственником жилого помещения.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения ст.308.3 ГК РФ, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по установке индивидуальных приборов водоснабжения и обеспечению введения его в эксплуатацию судом отказано, следовательно, оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Запад» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 3п от 10.08.2017, оплата по которому составила 30000 рублей (л.д.62), что подтверждается также расходным кассовым ордером № 373 от 13.09.2017 на указанную сумму (л. д. 63).

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения, объема представленных услуг, степени участия представителя и объема оказания правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает понесенные истцом расходы несоразмерными оказанным услугам и полагает возможным взыскать их размере 7000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 444 руб. 42 коп., а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 444 руб. 20 коп., которые подтверждаются квитанцией от 30.08.2017г. и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 20,21).

Руководствуясь ст.69,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст.ст. 12, 56, 57, 88, 98,100, 117,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Запад» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности по совершению действий удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Запад» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 10 164 руб. 57 коп., пени в размере 473 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 7000 руб. и получению выписки из ЕГРН в размере 444 руб. 20 коп., всего 18507 руб. 29 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4926/2017

Судья С.А. Бойева