Решение № 12-361/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-361/2018

№ 12-361/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Л.,

...

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

второго участника ДТП – водителя ЛИЦО_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место **.**.**** на ... с участием водителя ЛИЦО_4

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что постановление инспектора является незаконным и необоснованным. Считает, что водитель ЛИЦО_4 управляя автомобилем неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Полагает, что инспектор ДПС при вынесении обжалуемого постановления неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установил соответствие признаков совершенного деяния по признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного административно-правовой нормой, что не позволило ему правильно квалифицировать административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Второй участник ДТП – водитель ЛИЦО_5 в судебном заседании просил оставить постановление инспектора без изменения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 показал, что он выносил постановление о прекращении производства по делу. Им было установлено, что наезд на стоящий автомобиль был совершен при въезде на дворовую территорию. Был сделан вывод о том, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Выслушав лиц, участвующих в деде, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КРФ об АП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФ об АПФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

На основании п.п. 1,3 ч. 4 КРФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место **.**.**** на ... с участием водителя ЛИЦО_4

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлено, что **.**.**** имело место дорожно-транспортное происшествие в г. Кемерово, по .... Водитель ЛИЦО_4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ... г/н ###., в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на стоящий автомобиль Nissan NOTE E 254 BR 142, принадлежащего ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 от **.**.**** следует, что **.**.**** ей на мобильный телефон позвонил мужчина (с номера телефона ###) представился сотрудником ГИБДД и сообщил, что на автомобиль «...» г/н ###, принадлежащий ей, который был припаркован у ... был совершен наезд. Транспортным средством она длительное время не управляла, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из письменных объяснений водителя ЛИЦО_4 от **.**.**** следует, что **.**.**** в ... час. ... мин. он управлял автомобилем «...» г/н ###, двигался по дворовой части по ... для разгрузки. Машины стояли с двух сторон, расстояние между ними позволило продолжить движение, примерно с каждой стороны было по 35-50 см. Наехав на ледяную наледь, находящуюся на проезжей части его машину «снесло на стоящий слева автомобиль «...» г/н ###. До составления схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался. Со схемой ДТП согласен.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность КоАП РФ не установлена, как и за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_4 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ЛИЦО_4 управляя автомобилем ... г/н ###., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установил соответствие признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного административно-правовой нормой – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятельны, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В данном случае, наезд автомобиля был совершен не на проезжей части, а при въезде на дворовую территорию. Признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях водителя ЛИЦО_4 не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ЛИЦО_9. управляя автомобилем ... г/н ###, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЛИЦО_8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, удовлетворить частично.

Исключить из постановления инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** указание о том, что водитель ЛИЦО_4 управляя автомобилем ... г/н ### нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Лапина Е.В.

2