Решение № 12-341/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 13 октября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление ФИО2,

рассмотрел дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 № 18810074190000897811 от 04 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что он 04 сентября 2020 года в 19 часов 27 минут управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в процессе составления протокола по делу об административном правонарушении, им был заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника, на что был получен отказ со стороны сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и отменить постановление должностного лица по указанным доводам. Дополнительно сообщил, что он двигался на своем автомобиле по дороге, соединяющей д. Метелево – п. Мирный, ему преградил путь патрульный автомобиль, остановился перед ним, в машине было два инспектора. Он остановился заблаговременно, не доезжая примерно 15 метров до автомобиля ДПС, после остановки, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции и, готовясь предъявить им документы, он отстегнул ремень безопасности, которым он был пристегнут во время движения, чтобы достать документы из поясной сумки для их предъявления инспектору ДПС. Когда к нему подошел сотрудник ГИБДД. Он спросил основания для остановки – сотрудник полиции сообщил ему, что он был непристёгнут, он не согласился с этим. Инспектор ушел и вернулся с составленным постановлением, он удивился, так как оспаривал факт нарушения, сообщил об этом сотруднику ГИБДД, инспектор ушел составлять протокол об административном правонарушении, он ознакомился с протоколом и внес в него ходатайство и сведения, которые посчитал нужным, подписал протокол. Так как постановление было уже составлено, инспектор ДПС не стал ожидать, пока он свяжется с защитником, в постановлении ФИО1 не стал ставить свою подпись в графе, что он не оспаривает факт нарушения. Сообщил суду, что никаких доказательств его вины не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановления ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что им было зафиксирован факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, он видел это визуально, иных доказательств не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, нахожу постановление подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина в совершении правонарушения, согласно материалам дела по обжалуемому постановлению, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 04 сентября 2020 года в 19 часов 27 минут на 2 км. автодороги обход п. Мирный управлял автомобилем Нисан Икс-Трейл, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил лишь протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 022945, в котором ФИО1 сообщил сведения, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что он двигался, соблюдая ПДД, был пристегнут ремнем безопасности, указанные обстоятельства лицом, вынесшим обжалуемое постановление об административном правонарушении, административным органом ничем не опровергнуты, обратное – не доказано. Суду не представлено иных, объективно подтверждающих сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, оспариваемые ФИО1, доказательств совершения последним административного правонарушения – в материалах дела, представленных суду отсутствуют видеозапись, рапорта сотрудников полиции (в том числе, например, второго инспектора ДПС, находившегося в патрульном автомобиле), объяснения свидетелей, очевидцев, иные доказательства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суду не представлено неопровержимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 от 04 сентября 2020 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 04 сентября 2020 года – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 04 сентября 2020 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Лекарь