Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-3107/2023;)~М-3085/2023 2-3107/2023 М-3085/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-150/2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-150/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием прокурора Гуревич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева» в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, а также ежемесячное содержание 30000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 23.03.2018 г. ФИО1 получила травму <данные изъяты>. В связи с травмой ФИО1 была госпитализирована в 4 отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева», где ее осматривал врач ФИО2 Через несколько дней истцу был наложен пластиковый гипс сроком на 3 месяца. Спустя 3 месяца врач ФИО2 снял пластиковый гипс. После снятия гипса истец не могла ступить на ногу из-за сильных болей в ней. В связи с этим истец неоднократно обращалась к врачу ФИО2, показывала ему травмированную ногу, которую вывернуло в сторону, а внутренний сустав выпирал, голеностоп постоянно подгибался. Из-за неправильной формы ноги истец постоянно падала. Неоднократные консультации у врача, заведующим отделением, главным травматологом ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева» результата не дали. В мае 2022 года в ГБУЗ <данные изъяты> истцу был поставлен правильный диагноз и назначена операция, по результатам которой истец стала наступать на стопу без боли, и голеностоп больше не подворачивается. В результате халатного, необдуманного лечения врача ФИО2 в течение 4 лет истец не получала должного лечения, испытывала постоянные моральные и физические страдания. В настоящее время истец не может самостоятельно себя обслуживать, жить без посторонней помощи. Истец считает, что лечение проведено с грубым нарушением правил и стандартов оказания медицинской помощи, дефекты лечения, отсутствие необходимых исследований для уточнения и подтверждения диагноза повлекло значительное ухудшение ее самочувствия. В результате неправильного лечения, находясь в состоянии нервного напряжения, ФИО1 также заработала себе сахарный диабет и остеопороз.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО3 иск поддержала, уточнив, что под «ежемесячным содержанием» имеются ввиду расходы на посторонний уход, которые в настоящее время не подтверждены, нуждаемость в постороннем уходе медико-социальной экспертизой не определена.

Представители ответчика ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева» по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что ФИО1 была госпитализирована в 4 отделение больницы 23.03.2018 г. после получения бытовой травмы. В приемно-диагностическом отделении истец была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ФИО2, выполнена рентгенограмма правого голеностопного сустава. Установлен диагноз: <данные изъяты>. В анализе крови от 23.03.2018 г. отмечен повышенный уровень сахара. В связи с отсутствием значимого смещения и наличия чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки без смещения (что заведомо исключает разрыв дистального межберцового синдесмоза), отсутствие подвывиха стопы выбрана консервативная тактика лечения. 26.03.2018 г. после спадения отека выполнена иммобилизация циркулярной гипсовой повязкой. 30.03.2018 г. истец была выписана в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания под наблюдением травматолога/хирурга в поликлинике по месту жительства. После выписки ФИО1 неоднократно была консультирована врачом ФИО2, жаловалась на боли и дискомфорт при ходьбе. Пациентке были предложены дополнительные методы лечения – <данные изъяты> 07.09.2020 г., 11.01.2021 г., 05.05.2022 г., 06.12.2022 г. ФИО1 была проконсультирована врачами больницы, также в июне и октябре 2022 года ФИО1 была оперирована в Москве. По результатам консультация выставлен диагноз: <данные изъяты> После длительного ограничения движений в конечности необходима продолжительная трудоемкая реабилитация. Оценить вид и обоснованность оперативного лечения, выполненного в другой клинике, а также его эффективность не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации, рентгеновских снимков за соответствующий период времени. Утверждения истца о том, что травма и ее последствия послужили причиной развития у нее сахарного диабета и остеопороза, необоснованны. Эпизод повышения сахара в крови отмечен при первичном поступлении пациентки в стационар в марте 2018 года. По результатам консультации врачом-травматологом пациентке установлен диагноз постменопаузального остеопороза, что свидетельствует об иной этиологии развития остеопороза. Таким образом, медицинская помощь оказана в соответствии с медицинскими показаниями, стандартами качества оказания медицинской помощи при подобного рода патологиях.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 – врач-травматолог-ортопед ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева» возражал против удовлетворения иска, поскольку никаких нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 им допущено не было.

Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.03.2018 г. ФИО1 получила травму правой ноги: <данные изъяты>. В связи с травмой ФИО1 была госпитализирована в 4 отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева», где проходило лечение в соответствии с избранной лечащим врачом ФИО2 консервативной тактикой.

ФИО1 утверждает, что лечащим врачом была выбрана неверная тактика лечения, медицинская помощь оказана неправильно и несвоевременно, <данные изъяты>

В целях проверки доводов искового заявления, что требует специальных познаний в области медицины, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты>. В порядке статьи 19 ГПК РФ данным учреждением заявлен самоотвод, поскольку в сложившейся экспертной практике к производству комиссионных, комплексных судебно-медицинских экспертиз привлекаются главные внештатные специалисты Министерства здравоохранения Ярославской области или сотрудники ЯГМУ. В частности, для решения вопросов по профилю «травматология-ортопедия» привлекается главный внештатный травматолог-ортопед Министерства <данные изъяты>

В связи с поступившим от ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнение экспертизы было поручено по предложению стороны истца АНО «<данные изъяты> От ответчика предложений по определению иного экспертного учреждения не поступило.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о своем несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Как указано ответчиком, изучение результатов в заключениях по всем рентгенограммам позволяет констатировать, что в них сделан вывод об отсутствии у ФИО1 подвывиха в связи с травмированием <данные изъяты>. Вместе с тем, в заключении экспертизы указано на наличие подвывиха, что не соотносится с медицинскими заключениями. Кроме того, в состав экспертной комиссии не был включен врач-рентгенолог, хотя исследование вопросов, поставленных перед экспертами, требовало познаний в области рентгенологии.

Определением суда отказано в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, отсутствием противоречий.

В заключении судебно-медицинской экспертизы прямо указано не разночтения <данные изъяты>. Таким образом, результатам рентгенологического исследования экспертами дана правильная оценка.

Оснований не доверять компетенции экспертов у суда не имеется. Экспертиза выполнялась комиссионно двумя экспертами, один из которых является врачом – судебно-медицинским экспертом со стажем профессиональной деятельности по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 20 лет, второй – врачом-травматологом, ортопедом, доктором медицинских наук, имеющим специальную подготовку и сертификаты специалиста, аккредитацию по специальностям «травматология и ортопедия», «медико-социальная экспертиза», стаж работы по специальности более 40 лет.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в заключении подробно и убедительно мотивированы, сделаны на основании совокупности всей представленной сторонами медицинской документации, содержание которой описано в заключении. Каких-либо конкретных возражений на заключение экспертизы, которые бы ставили под сомнение объективность и компетентность экспертов, проводивших экспертизу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства. В совокупности с другими представленными истцом доказательствами суд считает доказанным факт неправильного лечения ФИО1 в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева», что повлекло причинение вреда ее здоровью.

Отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего – пункт 28 этого же постановления Пленума.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) – пункт 29 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении – пункт 30 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика в форме неосторожности. В результате причиненного вреда здоровью истец в течение нескольких лет проходила лечение, ограничена в самостоятельном передвижении, испытывая физические и нравственные страдания, переживания, чем существенно нарушен обычный уклад жизни истца, причинены значительные физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, нетрудоспособна.

Ответчик является государственным учреждением, оказывал истцу медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Учитывая все установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 500000 рублей.

Вместе с тем требование искового заявления о взыскании «ежемесячного содержания в размере 30000 рублей» в исковом заявлении никак не обосновано, не подтверждено какими-либо доказательствами. Несмотря на разъяснение судом необходимости представления дополнительных доказательств в данной части, никаких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В судебном заседании сторона представитель истца пояснила, что имеются ввиду расходы на оплату постороннего ухода, который может понадобиться в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нуждаемость в постороннем уходе определяется органами медико-социальной экспертизы. Как следует из объяснений истца, заключение МСЭ отсутствует. Доказательств того, что истцом фактически понесены расходы на посторонний уход, а также того, что при наличии нуждаемости, она не имеет право на бесплатное социальное обеспечение, суду также не представлено.

По указанным основаниям, в удовлетворении иска о взыскании ежемесячного содержания суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева», ИНН №, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин