Решение № 2-6882/2017 2-6882/2017~М-4987/2017 М-4987/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6882/2017

Дело №2-6882/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Говоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неправомерно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировал тем, что приказом УВД Камчатской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, ему назначена пенсия по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате пенсии без районного коэффициента до подтверждения проживания на территории Камчатского края; ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении выплаты ответчику пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в списки личного состава части и ему присвоено воинское звание <данные изъяты>, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо о погашении переплаты пенсии по линии МВД России в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о том, что он согласен с переплатой пенсии и просьбой сообщения реквизитов для оплаты задолженности не менее 15 000 руб. ежемесячно. Ответчиком в счет погашения задолженности была возмещена сумма в размере <данные изъяты> руб., после последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ ответчик более никаких выплат не производил, игнорируя взятые на себя обязательства ответчик не только не уведомил отделение пенсионного обслуживания УМВД России по Камчатскому краю о поступлении на военную службу, но и самоустранился от погашения задолженности, с которой был согласен, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что об обязанности сообщения о поступлении на военную службу ответчик, безусловно, знал, однако, данный факт скрыл, о чем свидетельствуют его действия, направленные на частичное погашение задолженности по переплате пенсии. Речи о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ответчиком не шло, взысканию подлежит сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты зачисления ФИО2 в списки личного состава части) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату приостановления выплаты пенсии. Указал, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, имеют природу неосновательного обогащения, поскольку со стороны последнего была проявлена недобросовестность, выраженная в том, что он не имел права на получение пенсии по линии МВД после поступления на военную службу, о чем в установленный срок не сообщил в пенсионное отделение истца, несмотря на то что, обязан был такие сведения предоставить. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего внесения ответчиком платежа в счет погашения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении со службы ему не разъяснялись обстоятельства, влекущие приостановление выплаты пенсии. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с переплатой написал, находясь на лечении, по просьбе супруги, которая сообщила ему, что из пенсионного отдела УВД Камчатского края поступил звонок о наличии переплаты пенсии, однако, вернуть ему необходимо было начисленные за последний <данные изъяты> год суммы. Поскольку к моменту предъявления требования срок исковой давности распространялся на период с 2005 по 2011 год, сотрудник пенсионного отдела озвучила супруге сумму в размере <данные изъяты> руб., именно эту сумму он признал в качестве переплаты, со взысканием оставшейся суммы переплаты не согласен, поскольку сроки требования истца по последним платежам истекли еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности, поскольку по смыслу закона срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно. Учитывая, что истец обратился в суд с иском в июне 2017 года, полученная ФИО2 сумма пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит взысканию в связи с пропуском срока.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 02 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В постановлении от 18 марта 2004 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу, создать условия для их адаптации к гражданской жизни, но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

Пенсионеры, вернувшиеся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего, также находятся в равном положении – выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются, в том числе исходя из имеющейся у них выслуги на военной и (или) правоохранительной службе, причем предусмотренное с учетом выслуг увеличение размера полагающегося довольствия в определенной мере компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. В случае продолжения службы соответствующий период также подлежит зачету в выслугу лет, при последующем увольнении выплата пенсии возобновляется исходя из той выслуги, которую они приобрели на день последнего увольнения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в звании <данные изъяты> при УВД г.Петропавловска-Камчатского уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.58 в) по выслуге срока службы приказом УВД Камчатской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия по выслуге срока службы, что подтверждается заключением ФЕО УВД Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части на все виды довольствия на воинскую должность <данные изъяты>.

Как следует из копий лицевых счетов пенсионера, ФИО2 в период несения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена пенсия за выслугу лет.

Применительно к п.3 ст.1109 ГК РФ полученные ответчиком суммы пенсионного обеспечения за период, в течение которого он проходил военную службу, являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При этом, какие-либо изъятия из закрепленного в ст.6 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц предусмотрены не были.

Правовая норма, содержащаяся в ч.2 ст.6 указанного Закона, о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших военную службу в правоохранительных органах.

Таким образом, поступление ответчика на военную службу в войсковую часть № влекло приостановление выплаты назначенной пенсии за выслугу лет по линии МВД.

Довод истца о недобросовестности действий ответчика, не сообщившего о своем поступлении на военную службу, заслуживает внимания.

Органы пенсионного обеспечения Министерства обороны РФ не решают вопросы трудоустройства пенсионеров и, соответственно, не могут в отсутствие заявления пенсионера, поступившего на работу, решать вопрос о приостановлении выплаты пенсии.

В силу особенностей государственной службы все обращения должностных лиц по инстанции, влекущие распорядительные действия, предусмотрены в форме рапорта (заявления).

Поскольку назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носят заявительный характер, то сообщение о трудоустройстве, влекущее приостановление выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму, что вытекает из системного толкования норм материального права.

Статья 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 связывает приостановление выплаты пенсии с поступлением на службу, и, соответственно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по уведомлению пенсионного органа о своем поступлении на службу.

При таком положении ответчик обязан был подать заявление о приостановлении выплаты ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на военную службу в войсковую часть №, однако, указанную обязанность не исполнил до момента выявления ДД.ММ.ГГГГ данного факта, сумму переплаты пенсии в полном размере не вернул.

Довод ответчика о том, что его вина в получении пенсии отсутствует, поскольку при увольнении со службы ему не разъяснялись обстоятельства, влекущие приостановление выплаты пенсии, суд находит несостоятельным.

Как следует из копии уведомления финансово-экономического отдела УВД Камчатской области, направленной в адрес ФИО2, ему разъяснено, что в случае восстановления на службу необходимо уведомить об этом сотрудников пенсионной группы в 3-х дневный срок. В уведомлении также указывалось на необходимость получения пенсионного удостоверения в финансово-экономическом отделе УВД Камчатской области.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в пенсионном удостоверении имеется ссылка на обязательство по уведомлению получателя пенсии по линии УВД, в случае поступления на военную службу.

В обращении начальника ЦФО на имя командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при вручении пенсионного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разъяснено под роспись, что в случае поступления на военную службу он обязан уведомить об этом сотрудников пенсионного отдела УВД Камчатской области для прекращения выплаты пенсии, соответствующая памятка имеется и в его пенсионном удостоверении.

В судебном заседании ответчик пояснил, что пенсионное удостоверение потерял, а о необходимости уведомления ему не было известно.

Довод ответчика о том, что он не признает за собой наличие долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку сроки требований по последним платежам истекли еще в ДД.ММ.ГГГГ году, не может лечь в основу отказа в удовлетворении требований истца ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, что является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ центром финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю в адрес ФИО2 направлено сообщение о переплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с не сообщением в пенсионный отдел УВД сведений о поступлении на военную службу.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, на имя начальника ОПО ЦФО УМВД России по Камчатскому краю следует, что с переплатой ФИО2 согласен, просит сообщить реквизиты банка для оплаты переплаченной пенсии, а также обязуется ежемесячно выплачивать не менее <данные изъяты> руб.

В судебном заседании свидетель ФИО9 сообщила, что после получения сообщения связалась с ЦФО и ей было сообщено сотрудником, что ФИО2 необходимо вернуть переплату пенсии в размере <данные изъяты> руб. Она сообщила супругу, находившемуся в то время на лечении, о необходимости возврата пенсии в размере <данные изъяты> руб., с чем он был согласен и написал заявление, она же в этом заявлении добавила, что ФИО2 обязуется выплачивать не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Как следует из копий приходных кассовых ордеров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат полученной пенсии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦФО УМВД России по Камчатскому краю обратился в Пенсионный отдел Сбербанка № с просьбой о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пенсионеру МВД России ФИО2 в связи с зачислением на военную службу.

Анализируя обстоятельства дела, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательно полученная пенсия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление, в котором ответчик согласился с переплатой и просил сообщить реквизиты для оплаты переплаченной пенсии, является безусловным основанием для перерыва срока исковой давности (ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга), в связи с чем, течение данного срока прерывалось, и к моменту предъявления настоящего иска он не истек. Из содержания заявления не следует о признании ответчиком переплаты пенсии частично в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в субъект Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.8 п.2 ст.61.1 БК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в качестве неосновательного обогащения пенсию, полученную за период с 12 января 2005 года по 31 октября 2012 года в размере 464 051 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 7 840 руб. 52 коп., а всего 471 892 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2017 года