СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во дворе <адрес>. Вследствие падения с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега и льда на автомобиле истца, появились технические повреждения.

После чего истец обратилась в УМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ было отказано.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 600 руб. За составление указанной экспертизы истец заплатила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответа на нее не последовало.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, просит взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в ее пользу материальный ущерб в размере 145 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 78 067 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во дворе <адрес>. Вследствие падения с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега и льда на автомобиле истца появились технические повреждения.

После чего истец обратилась в УМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 600 руб. За составление указанной экспертизы истец заплатила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату причиненного ущерба. Однако, выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 78 067 руб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК <адрес>».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 78 067 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являются судебными и связаны с обращением в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в своем заявлении просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 рублей. Оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ, с АО «Управляющая компания <адрес>» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 7 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб в размере 78 067 рублей 00 копеек, судебные расходы 12 542 рубля 00 копеек, а всего 90 609 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные издержки за производство экспертизы в размере 7 995 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ